Решение от 07.05.2024 по делу № 7У-2761/2024 [77-1206/2024] от 04.04.2024

77-1206/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Круглова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Круглова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Круглова Д.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора суда и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 декабря 2023 года приговор изменен:

- из предъявленного обвинения исключено указание на то, что преступление совершено с применением «оружия или»;

- из квалификации действий осужденного исключено указание на то, что преступление совершено с применением «оружия или».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Круглов Д.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Отмечает, что единственным доказательством, на которое ссылается обвинение, являются противоречивые показания потерпевшей и ее дочери, допрошенной в качестве свидетеля, у которых имеются поводы для оговора осужденного. Сообщает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО12 не смогла пояснить почему обратилась в травм пункт лишь спустя несколько дней; свидетель ФИО13 указывала иное место нахождения вещественного доказательства (кирпича), отличное от зафиксированного в материалах уголовного дела, при этом потерпевшая и свидетель негативно высказывались в адрес ФИО1. Указывает на фальсификацию в показаниях свидетеля ФИО14 в части даты задержания ФИО1. Оспаривает допустимость следственного эксперимента и ситуационной экспертизы, считает, что указанные следственные действия проведены ненадлежащим образом. Выражает несогласие с отказом суда в повторном допросе свидетеля ФИО15 и направлении дополнительного запроса о предоставлении информации из книги доставленных и КУСП, т.к. в представленной суду копии ответа указано, что информация о доставлении ФИО1 не внесена в вышеуказанные документы. Обращает внимание, что показания ФИО1 логичны, последовательны и не имеют противоречий. Отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу, в частности нарушения, допущенные при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела, несоответствие фабулы обвинения в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, несоответствие листов дела, указанных в обвинительном заключении, описи. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зюзинский межрайонный прокурор Кречетова Е.В. и потерпевшая ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывают на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений при производстве по делу не установлено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключения судебных экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО9 устранены судом путем оглашения их показаний, которые названные лица подтвердили, указав, что некоторые подробности произошедшего ими были забыты по истечении времени.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с которыми нет оснований не согласиться. Обстоятельства и способ причинения указанных в приговоре телесных повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, в том числе заключение медико-криминалистической экспертизы № 2326300021 от 23 января 2023 года, суд мотивированно признал допустимыми доказательствами, поскольку они согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, изложены полно и ясно, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы, у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в их объективности и правильности. В частности, в оспариваемом стороной защиты заключении медико-криминалистической экспертизы № 2326300021 от 23 января 2023 года экспертом подробно исследован вопрос, могли ли повреждения, зафиксированные у потерпевшей ФИО7, образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента, при этом экспертом при проведении экспертизы объекты изучены по общепринятой в судебной медицине методике, имеющиеся в них фактические данные проанализированы и сопоставлены с данными судебно-медицинской науки (т. 1 л.д. 201-205).

Следственные и процессуальные действия, в том числе обжалуемый в жалобе следственный эксперимент, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующих протоколов, в которых не имеется замечаний и заявлений от участвующих лиц.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, изложенные в кассационной жалобе адвоката, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима, поскольку согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета проверки судебных решений в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, составления обвинительного заключения, постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не установлено.

Доводы стороны защиты о доставлении ФИО1 в отдел полиции и нарушении при этом его права на защиту тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Отвергая указанные доводы, суды указали, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В связи проверкой, проводимой участковым уполномоченным по заявлению потерпевшей, ФИО1 приглашался в отдел полиции для дачи объяснений, после чего был отпущен, что подтверждено ответами, поступившими в суд первой инстанции из ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы.

При выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ ФИО1 и его защитнику были предоставлены материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, о чем составлен соответствующий протокол, который не содержит заявлений и замечаний ФИО1 либо его защитника, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и его защитник не заявляли об исследовании вещественного доказательства (строительного кирпича), сданного в камеру вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-239, 242-243).

Вопреки утверждениям адвоката, формулировка инкриминируемого ФИО1 обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 января 2023 года, идентична формулировке, содержащейся в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 219-220).

При проверке приговора в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, указал мотивы принимаемого решения и выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Круглова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░