Решение по делу № 33-3099/2015 от 10.03.2015

Судья Аверьянов В.А.                 №33-3099/2015

Апелляционное определение

«23» марта 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комарова С.Ю. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от «22» января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к Комарову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Комарова С.Ю. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору №4032-0262 от 04.04.2012 года в размере 458 842,37 рублей, из которых:

- текущая ссудная задолженность – 338 983,83 рубля;

- проценты за период с 16.09.2014 по 30.09.2014 года – 2 159,28 рублей;

- просроченная ссудная задолженность – 53 507,37 рублей;

- просроченные проценты – 13 767,48 рублей;

- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 7 233,12 рублей;

- неустойка на проценты – 9 103,54 рублей;

- неустойка на основной долг – 34 084,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJA696JC3021196, № двигателя F16D3 0827812, шасси (рама) отсутствует, кузов XUFJA696JC3021196, цвет кузова красный, ПТС серии 78 НМ №510810, принадлежащий на праве собственности Комарову С.Ю., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 500 рублей.

Взыскать с Комарова С.Ю. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 788,42 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» Винокурова Д.В. (по доверенности №63 АА 7553976 от 15.12.2014 года), судебная коллегия

установила:

ОАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось к Комарову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №4032-0262, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 552 000 рублей на срок до 03.04.2017 года под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив кредит в размере 552 000 рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №40817810000031117205, что подтверждается банковским ордером №262 от 04.04.2012 года.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор залога между истцом и ответчиком №4032-0262-З (автотранспорта) от 04.04.2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи №ССЧф010358 от 04.04.2012 года, оцененного сторонами в размере 594 000 рублей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению по погашению ежемесячных платежей в нарушение условий договора, ст.309 Гражданского кодекса РФ, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.11.2014 года в сумме 458 842,37 рублей, из которых:

- текущая ссудная задолженность – 338 983,83 рубля;

- проценты за период с 16.09.2014 по 30.09.2014 года – 2 159,28 рублей;

- просроченная ссудная задолженность – 53 507,37 рублей;

- просроченные проценты – 13 767,48 рублей;

- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 7 233,12 рублей;

- неустойка на проценты – 9 103,54 рублей;

- неустойка на основной долг – 34 084,75 рублей.

Поскольку заемщиком не исполнены принятые на себя по кредитному договору обязательства, истец просит взыскать с Комарова С.Ю. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJA696JC3021196, № двигателя F16D3 0827812, шасси (рама) отсутствует, кузов XUFJA696JC3021196, цвет кузова красный, ПТС серии 78 НМ №510810, принадлежащий на праве собственности Комарову С.Ю., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 500 рублей исходя из п.3.3 договора залога, предусматривающего начальную продажную цену предмета залога в третий год кредитования равной 75% от залоговой стоимости предмета залога.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным в части взыскания размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №4032-0262, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 552 000 рублей на срок до 03.04.2017 года под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив кредит в размере 552 000 рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №40817810000031117205, что подтверждается банковским ордером №262 от 04.04.2012 года.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор залога между истцом и ответчиком №4032-0262-З (автотранспорта) от 04.04.2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи №ССЧф010358 от 04.04.2012 года, оцененного сторонами в размере 594 000 рублей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению по погашению ежемесячных платежей в нарушение условий договора, ст.309 Гражданского кодекса РФ, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.11.2014 года в сумме 458 842,37 рублей, из которых:

- текущая ссудная задолженность – 338 983,83 рубля;

- проценты за период с 16.09.2014 по 30.09.2014 года – 2 159,28 рублей;

- просроченная ссудная задолженность – 53 507,37 рублей;

- просроченные проценты – 13 767,48 рублей;

- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 7 233,12 рублей;

- неустойка на проценты – 9 103,54 рублей;

- неустойка на основной долг – 34 084,75 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых им на себя обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которые оставлены без исполнения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 348, 340, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы по кредитному договору не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с Комарова С.Ю. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» денежных средств по кредитному договору №4032-0262 от 04.04.2012 года в сумме 458 842,37 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJA696JC3021196, кузов XUFJA696JC3021196, цвет кузова красный, ПТС серии 78 НМ №510810, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 500 рублей исходя из п.3.3 договора залога, предусматривающего начальную продажную цену предмета залога в третий год кредитования равной 75% от залоговой стоимости предмета залога.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, отклоняя доводы апелляционной жалобы Комарова С.Ю. относительно его несогласия с суммой начисленной неустойки, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, начисление неустойки произведено исходя из условий заключенного ответчиком кредитного договора, с условиями которого был ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре, иного расчета задолженности ответчиком не представлено суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению, не может служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку согласно п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ходатайство о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Комаров С.Ю. не заявлял.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от «22» января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.