Решение по делу № 2-5073/2022 от 25.07.2022

66RS0007-01-2022-005472-91

гражданское дело № 2-5073/2022

решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             15 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО11 к Шамшиевой ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в интересах которых действует Шамшиева ФИО16 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями к ответчикам, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением комнатой площадью 7 кв.м в квартире по адресу: <адрес> снять их
с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

    В судебное заседание истец Овчинников Ю.М. не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

    Представитель истца Шалаева Е.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик Шамшиева Н.Д. (она же – законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО4) в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

    Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что Овчинников Ю.М. является собственником жилого помещения –комнаты площадью 7 кв.м в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В жилом помещении зарегистрированы ответчики с 21.12.2018.

Как указывает сторона истца, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении формально, никогда в жилое помещение не вселялись.

По своей сути требования истца направлены на устранение нарушений его права собственности, не связанного с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (высказанной им в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Представитель истца не возражала против признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Суд находит необходимым признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом, при разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано.

Установлено, что ответчики в жилое помещение не вселялись, бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей не несут, ответчиками не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом, иными лицами им чинились препятствия проживанию и пользованию жилым помещением. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении с момента регистрации, отказались от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения, не осуществляли права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием, не могут считаться приобретшими право пользования указанной квартирой.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления 04.04.1996 № 9-П и от 02.021998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков носила формальный характер.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Вопросы регистрации по месту жительства и по месту пребывания, снятия
с регистрационного учета не относятся к компетенции суда.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по месту жительства, регламентирован пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В силу пункта 31 названных Правил основанием для снятия гражданина
с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании истцом может быть разрешен вопрос
о выселении гражданина или признании его утратившим (прекратившим) право пользования, а не о снятии гражданина с регистрационного учета, поскольку совершение указанного действия входит в компетенцию соответствующего отделения органа регистрационного учета.

Поскольку суд признает ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, их регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Учитывая, что требования истца признаны судом правомерным, с ответчика Шамшиевой Н.Д., как законного представителя несовершеннолетних, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины 1200 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчинникова ФИО20 к Шамшиевой ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в интересах которых действует Шамшиева ФИО25 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично:

признать Шамшиеву ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 7 кв.м в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Настоящее решение является основанием для снятия Шамшиевой ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Шамшиевой ФИО34 в пользу Овчинникова ФИО35 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В.Маслова