Решение по делу № 7У-3293/2021 [77-1541/2021] от 24.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-1541/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей Тарасова И.А. и Сосновской К.Н.,

при секретаре Цух И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

осужденного Калашникова С.Ю.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Зорина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калашникова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ

Калашников С.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Зорина С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО6 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городском округе <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калашников С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает о своей непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, о противоречивости и недостоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами по делу.

Обращает внимание на фальсификацию материалов дела и нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, поскольку на момент ознакомления стороны защиты с материалами дела в нем отсутствовало постановление прокурора об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования в форме дознания и о возобновлении дознания, в связи с чем все процессуальные действия по делу после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах передачи Калашникову С.Ю. топливной карты для заправки служебного автомобиля, установления явного несоответствия реального пробега автомобиля с данными, представленными Калашниковым С.Ю. по расходу топлива; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о списании денежных средств с топливной карты, закрепленной за Калашниковым С.Ю. при обстоятельствах, не связанных с заправкой служебного автомобиля; показаниями свидетеля ФИО11 об обращении к ней Калашникова С.Ю. для заправки по топливной карте его знакомого, которую он ей оставил для этой цели; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об изъятии из закрепленного за Калашниковым С.Ю. автомобиля путевых листов, а также устройства для накручивания показаний одометра в сторону увеличения пробега; показаниями свидетелей ФИО15. ФИО16 об установлении на автомобиль «<данные изъяты>» ДжиПС-трекера и установление с его помощью явного несоответствия реального пробега автомобиля с предоставленными Калашниковым С.Ю. данными; протоколом следственного эксперимента, при проведении которого, при подсоединении устройства к автомобилю «<данные изъяты>», из которого оно было изъято, были зафиксированы изменения одометра при отсутствии движения автомобиля; протоколами осмотра места происшествия и выемки; данными видеозаписи, на которой зафиксирован момент передачи Калашниковым С.Ю. топливной карты кассиру АЗС; сведениями об операциях по топливной карте о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за бензин марки АИ-92 в количестве 80 литров на сумму 3387 рублей 20 копеек и ДД.ММ.ГГГГ 85 литров на сумму 3598 рублей 90 копеек, другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО6, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного ФИО6 не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В ходе предварительного расследования существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы осужденного о его непричастности к хищению вверенного ему имущества, о том, что предварительное расследование было проведено незаконно, что свидетельствует о недопустимости доказательств по делу, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать, что материалы дела сфальсифицированы ввиду отсутствия на момент ознакомления стороны защиты с делом постановления прокурора об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования в форме дознания и о возобновлении дознания, не имеется, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления заместителя прокурора <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по настоящему уголовному делу отменено, дознание по делу возобновлено №). При этом ссылка осужденного в жалобе на лист ксерокопии описи документов, находящихся в деле, в которой отсутствуют сведения о наличии указанного постановления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данное постановление заместителем прокурора по делу не выносилось и решение об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания и о возобновлении дознания не принималось.

Кроме того, согласно ч.3.1 ст.223 УПК РФ приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания.

Как усматривается из материалов дела, после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания, уголовное дело на основании постановления начальника ОД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ принято им к своему производству и предварительное расследование в форме дознания возобновлено, о чем были уведомлены стороны по делу, в том числе подозреваемый Калашников С.Ю. и его защитник – адвокат Зорин С.В. (№).

При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений УПК РФ в ходе предварительного расследования, а доводы кассационной жалобы об отсутствии принятия решения об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания и о возобновлении дознания, о незаконности всех процессуальных действий по делу после ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО6 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.160 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены мировым судьей верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: