Решение по делу № 33-5188/2014 от 06.05.2014

Судья: Косенко Ю.В. Дело № 33-5188/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помогаева А.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об обязании произвести действия,

по апелляционной жалобе Помогаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Помогаева А.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Помогаева А.В. – Кузнецовой А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ермаковой Э.Л. (по доверенности) и представителя ООО «Волжский социальный банк» - Ажгихиной М.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее ООО «КВСБ») об обязании произвести действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2013г. между ООО «РСУ «Вектор» и ООО «КВСБ» заключен договор на предоставление кредитной линии №, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 2 500 000руб. под 15,5 % годовых сроком до 18.06.2014г. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор залога, в соответствии с которым истец передал в залог земельный участок № для индивидуального жилищного строительства, площадью 1085, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 29.11.2013г. предоставленный кредит полностью оплачен, в связи с чем истец направил ответчику письмо с просьбой снять обременение в связи с полным погашением кредитных обязательств. 05.12.2013г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о снятии обременении с указанного земельного участка. 09.12.2013г. в адрес банка направлено письмо с просьбой снять наложенное обременение, а также обеспечить направление представителя банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. 07.12.2013г. истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения с объектов недвижимого имущества в связи не соблюдением норм ФЗ РФ «Об ипотеке» по причине неявки представителя банка в Управление Россреестра для подачи совместного заявления о снятии обременения. До настоящего времени банк не исполнил свои обязательства и не снял обременения с заложенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить ипотеку (снять обременение (залог) ООО «КВСБ» в отношении имущества, заложенного по договору залога № от 19.06.2013г., а именно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1085 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу с ООО «КВСБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Помогаев А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что задолженность перед ООО «КВСБ» оплачена с расчетного счета ООО «РСУ Вектор». Получение от ООО «РСУ Вектор» денежных средств от своих контрагентов не является нарушением действующего законодательства. Суд ошибочно квалифицирует отношения между ООО «РСУ Вектор» и ООО «КВСБ» как отношения по договору банковского вклада (депозита), тогда как отношения сторон основаны на договоре банковского счета. Выводы суда о том, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами не соответствуют нормам действующего законодательства. Также необоснованны выводы суда о том, что документы, предоставленные истцом в доказательство произведенной оплаты, являются лишь внутрибанковскими проводками и не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Представитель Помогаева А.В. – Кузнецова А.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО «КВСБ» - Ажгихина М.А., действующая на основании доверенности и представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Ермакова Э.Л. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помогаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 19.06.2013г. между ООО «РСУ Вектор» в лице <данные изъяты> Помогаева А.В. и ООО «КВСБ» заключен договор на предоставление кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил указанному обществу кредит в размере 2 500 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до 18.06.2014г.

19.06.2013г. между ООО «КВСБ» и Помогаевым А.В. заключен договор залога недвижимости №, в соответствии с которым, Помогаев А.В. передал банку в залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1085 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также видно, что ООО «РСУ-Вектор» имеет в ООО «КВСБ» расчетный счет, остаток денежных средств на котором на 29.11.2013г. составил 45 596,45 руб.; ТСЖ «<данные изъяты>» в ООО «КВСБ» открыт расчетный счет, остаток денежных средств на 29.11.2013г. составлял 136 974,17 руб.; СОФЖИ открыт расчетный счет, остаток денежных средств на указанную дату составляет 484 071 554,07 руб.

Из выписки по лицевому счету ООО « РСУ Вектор» за период с 19.06.2013г. по 29.11.2013г. видно, что 29.11.2013г. на счет ООО «РСУ Вектор» поступили денежные средства от <данные изъяты> в размере 2 238 929 руб. 38 коп., в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда б/н от 15.10.2013г., и ТСЖ «<данные изъяты>» в размере 135 924 руб. 17 коп., в качестве оплаты за ремонт канализации дома, размещенных на счетах в том же банке ООО «КВСБ».

В этот же день, 29.11.2013г. ООО «РСУ Вектор» указанные денежные суммы переведены в счет оплаты остатка задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «КВСБ», после чего Помогаев А.В. обратился к исполняющему обязанности управляющего ООО «КВСБ» с заявлением о снятии обременений, которые наложены в обеспечение указанного выше кредитного договора (л.д.19).

Судом установлено, что 05.12.2013г. истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о госу3дарственной регистрации прекращения записи об ограничении (обременении) – ипотеки в отношении указанного земельного участка. Уведомлениями Росреестра по Самарской области от 07.12.2013г. Помогаеву А.В. сообщено о приостановлении государственной регистрации прекращения записи об ограничении (обременении) - ипотеки в отношении указанного выше недвижимого заложенного имущества в связи с не предоставлением залогодержателем заявления о снятии ограничения (обременения).

09.12.2013г. Помогаев А.В. обратился с заявлением к руководителю временной администрации ООО «КВСБ», в котором сообщил об обращении ООО «РСУ Вектор» в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии обременения в связи с полной оплатой по указанному выше кредитному договору, а также просил обеспечить снятие обременения с объекта недвижимости и направить уполномоченного представителя ООО «КВСБ» в указанное управление для подачи заявления и снятия обременения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на 21.11.2013г. ООО «КВСБ» являлся неплатежеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед клиентами не располагал.

Так из материалов дела следует, что предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 26.11.2013 г. № в отношении ООО «КВСБ» с 26.11.2013г. введён запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов физических лиц. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня 26.11.2013г. реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.12.2013г. № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) и назначена временная администрация по управлению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г. по делу № ООО «ВСБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Из указанного решения следует, что на момент отзыва лицензии - 02.12.2013г. ООО «КВСБ» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей (л.д. 96-97).

Кроме того, факт неплатежеспособности банка подтверждается выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств (л.д.55-67), оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.68-80); претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств (л.д.93, 94, 98-100); заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО «КВСБ (л.д.101-106).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что 29.11.2013г., т.е. в период указанный в качестве времени перевода денежных средств со счетов ТСЖ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> на счет ООО «РСУ Вектор», и погашения данным обществом всей суммы задолженности по кредитному договору, указанные лица не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в ООО «КВСБ» в связи с ухудшением финансового положения последнего, в том числе перечислить денежные средства на иной счет либо вносить их в счет оплаты задолженности.

Поскольку, при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, то совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счет получателя - ООО «РСУ Вектор» поступили реальные денежные средства, которыми данное общество имело возможность распоряжаться, в том числе для погашения кредита.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Иных доказательств наличия заявленных оснований для прекращения залога - полное исполнение обязательств по кредитному договору, стороной не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и для признания прекращенным обременения в виде залога в отношении спорного земельного участка.

Учитывая, что фактически денежные средства на счет ООО «РСУ Вектор» не поступали, сведений о том, что кредит погашен из иных источников, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Поскольку, основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства в связи с исполнением, чего в данном случае не имеется, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательств, является справка, выданная руководителем временной администрации по управлению кредитной организации ООО «КВСБ», согласно которой ООО «РСУ Вектор» ссудной задолженности в ООО «КВСБ» не имеет. Из указанной выше выписки из лицевого счета данного общества следует, что денежные средства поступили на счет ООО «РСУ Вектор» со счетов <данные изъяты> и ТСЖ «<данные изъяты>», открытых в том же банке - ООО «КВСБ» 29.11.2013г., т.е. когда банк являлся не платежеспособным. Таким образом, данные денежные средства ООО «РСУ Вектор» фактически перечислены быть не могли, следовательно, погашение долга указанными денежными средствами не представлялось возможным. Факт получения платежных документов ООО «РСУ Вектор» свидетельствует лишь о наличии технических записей, но не о факте исполнения банковских операций.

Кроме того, в период не платежеспособности, перед отзывом у ООО «КВСБ» лицензии, ТСЖ «<данные изъяты>», <данные изъяты> не имели возможности по своему усмотрению распорядиться денежным средствами, находившимися у них на счетах, открытых в данном банке, а именно, снять и перечислить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ООО «РСУ – Вектор».

Суд первой инстанции правильно указал, что для возможности возврата своих денежных средств, указанным лицам было необходимо осуществить действия по включению в реестр требований кредиторов ООО «КВСБ», и в дальнейшем реализовать свое право на получение денежных средств в порядке конкурсного производства, с учетом очередности, установленной законом.

Таким образом, действия, указывающие на перечисление денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>», <данные изъяты> на счет одного из заемщиков банка - ООО «РСУ - Вектор», не свидетельствуют о действительных банковских операциях, а лишь указывают на вывод имущества из конкурсной массы, ее уменьшение и нарушение прав иных кредиторов.

Также суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что на момент совершения платежа банк в полном объеме обладал правоспособностью, имел лицензию на осуществление банковских операций, со стороны ЦБ РФ предписания о запрете ООО «КВСБ» осуществлять клиентам юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям отдельные банковские операции, в том числе по ведению расчетных счетов и проведению расчетов, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых следует, что на 29.11.2013г. - на дату совершения действий, указывающих на перечисление денежных средств со счета <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты>» на счет ООО «РСУ-Вектор», открытого в том же банке, ООО «ВСБ» являлся не платежеспособным, не имел достаточных денежных средств на корреспондентском счете, не исполнял требования кредиторов более 13 календарных дней.

Кроме того, как установлено Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г. по делу № о признании ООО «КВСБ» несостоятельным (банкротом) с 21.11.2013г. в банке начала формироваться картотека неоплаченных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Таким образом, проведение операций 29.11.2013г. по перечислению денежных средств со счета <данные изъяты> и ТСЖ «<данные изъяты>» на счет ООО «РСУ-Вектор», а затем перечисленные с его счета в погашение задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013г. при наличии картотеки неоплаченных документов и минимальном остатке средств на корреспондентском счете свидетельствует о проведении операций по трансформации требований кредиторов по денежным обязательствам в более привилегированную очередность, а именно за счет остатка средств на счетах других клиентов банка.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ООО «РСУ-Вектор» надлежащим образом исполнило свои обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств того, что имело место реальное перечисление денежных средств со счетов указанных обществ на счет ООО «РСУ-Вектор», а также распоряжение последним поступившими денежными средствами, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Помогаеву А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «КВСБ» о прекращении ипотеки (залога) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заложенного Помогаевым А.В. по договору залога от 19.06.2013г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ-Вектор» по кредитному договору на предоставление кредитной линии № от 19.06.2013г.

Поскольку, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на их неправильном толковании. В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, однако в данном конкретном случае отсутствуют правовые и фактические основания для прекращения залога по указанным выше мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помогаева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: