Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-1265/2020 [88-5142/2020] от 13.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5142/2020, №2-7458/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    10 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Гагариной <данные изъяты> на определение Нижегородского районного суда                       г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 г. по делу № 33-10464/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» об индексации денежных сумм, присужденных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2012 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» к Гагариной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Бинбанк» (далее- ОАО «Бинбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гагариной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2007 г.                                       № NGR01036 П/К, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с Гагариной М.В. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 312 716, 72 руб., пени в размере 4 971 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327, 17 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Гагариной М.В. о признании кредитного договора недействительным отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2016 г., принятым в отсутствие Гагариной М.В., допущена замена ОАО «Бинбанк» правопреемником- обществом с ограниченной ответственностью «Долгофф» (далее- ООО «Долгофф»).

2 апреля 2018 г. ООО «Долгофф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением Нижегородского районного суда                  г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2012 г. суммы и взыскании с Гагариной М.В. 140 047, 61 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 г., с Гагариной М.В. в пользу ООО «Долгофф», взыскана индексация присужденной суммы за период с 26 ноября 2012 г. по 21 марта 2018 г. в размере 143 428, 94 руб.

В кассационной жалобе Гагарина М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений об индексации, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая заявление ООО «Долгофф» об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие сторон.

При этом суд, полагая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации                                    от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, суд извещал Гагарину М.В. о времени и месте рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по адресу, указанному заявителем. Извещение, направленное по этому адресу, Гагариной М.В. не получено. Причины не получения извещения судом не выяснялись. Вместе с тем, по адресу, указанному заявителем, Гагарина М.В. не проживает с 12 декабря 2012 г. Местом её жительства с 18 декабря 2012 г. является: <адрес> Судом меры по установлению действительного места жительства и надлежащего извещения Гагариной М.В. не предпринимались.

Допущенные судом нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления об индексации размера присужденных сумм допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░                                  № 33-10464/2019 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░