Решение по делу № 33-3656/2019 от 18.07.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3656/2019

Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хамидуллина Надира Нетфулловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года,

установила:

Хамидуллин Н.Н. обратился с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 марта 2016 года между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ... от 16.03.2016 года, заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности, согласно которому застрахован кирпичный жилой дом с дополнительными строениями, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. ..., ул. ..., д.7, а также застраховано домашнее имущество истца на общую сумму 850 000 руб., из них: строение (кирпичный дом) на сумму 600 000 руб.; дополнительные строения на сумму 150 000 руб.; домашнее имущество 100 000 руб.

В результате пожара 17 октября 2016 года строения и имущество были уничтожены, кирпичный гараж - поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым и рассмотрев представленные документы, страховая компания 09.12.2016 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 415 000 рублей 00 копеек, 13.12.2016 года - 80 083 рублей 96 копеек, всего сумма выплат по данному страховому случаю составила - 495 083 рублей 96 копеек.

Считая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 354 916 руб. 04 коп., исходя из расчета 850 000 - 495 083, 96 = 354 916 руб. 04 коп., неустойку в сумме 5 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 182 515 руб. 52 коп.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Хамидуллина Надира Нетфулловича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хамидуллина Надира Нетфулловича, ... года рождения, уроженца д. ... Шемуршинского района Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. ..., ул. ..., д. 7, страховое возмещение по договору страхования от 16 марта 2016 года в размере 354916 рублей 04 коп, штраф в размере 182 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5 515 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики в размере 7 104 рубля 31 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» 29 000 рублей.

На указанное решение суда ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что расчет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» был произведен в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Удовлетворение требования о взыскании стоимости ущерба на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта не соответствует условиям заключенного договора страхования и является незаконным. Полная гибель имущества не наступила, кроме того, страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страховой выплаты в размере полной страховой стоимости. Судом необоснованно не была учтена безусловная дополнительная франшиза в размере 20%, предусмотренная Правилами страхования. Суд первой инстанции также не учел заявление ПАО СК «Росгоссстрах» о применении ст.333 ГК РФ.

От истца Хамидуллина Н.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения. Истец Хамидуллин Н.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Дергачева М.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) (типовые (единые)) №167 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) (далее - Правила №167) 16 марта 2016 года между Хамидуллиным Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д...., ул. ..., д.7 и домашнего имущества (полис серии ...), срок действия договора с 00-00 часов 23.03.16 по 24-00 ч. 22.03.17.

По договору добровольного страхования строения, заключенному с Хамидуллиным Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах» приняты на страхование следующие строения, в том числе:

1.              Основное строение (дом, котельная), включая внутреннюю отделку и
инженерное оборудование, страховая сумма 600 000 руб., из них дом - 470 267
руб., котельная - 129 733 руб., действительная стоимость определена в сумме 1027900 руб.

2.              Хозяйственные постройки (сарай 1, сарай 2, гараж), страховая сумма 100 000
руб. (из них 44071,00 руб. - гараж, 25 534 руб. - сарай 1, 30395руб.- сарай 2),
действительная стоимость определена в сумме 285 900 руб., их них 126000 руб.-
гараж, 73 000 руб.- сарай 1, 86900 руб.- сарай 2.

3.              Баня с предбанником, страховая сумма 50 000 рублей, действительная
стоимость- 55900 рублей.

4.              Домашнее имущество, страховая сумма 100000 руб.

Описание строения, принятого на страхование, приведено в Листе определения страховой стоимости строений, который является приложением к договору страхования (п. 10 полиса).

Договором (полисом) страхования страховая стоимость каждого объекта страхования (строения) определена индивидуально. Согласно п. 9.7. Правил, размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

В п.9.2 полиса предусмотрено, что страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности).

В п.9.3 полиса предусмотрено, что если в полисе указана общая страховая сумма по «Строению, вкл. Внутреннюю отделку и инженерное оборудование», то доля в ней объекта «Строение без внутренней отделки и инженерного оборудования» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование»-20%.

В п.12.1.3 полиса предусмотрено, что в общей сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля инженерного оборудования составляет 50%, если не указано иное.

В п.12.1.4 полиса предусмотрено процентное распределение стоимости Внутренней отделки: стены 30%, пол 20%, потолок 15%, окна 15%, двери 15%, прочее 5%.

В п.12.1.5 полиса предусмотрено, что используется процентное распределение стоимости элементов Строения: фундамент 20%, полы, перекрытия 20%, стены 40%, крыша 20%.

В соответствии с пунктом 7 полиса, а также на основании пункта 3.3.1 Правил страхования имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Под пожаром в Правилах понимается причинение убытков вследствие неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Горение образует пламя (огонь) и тление. При пожаре непосредственным воздействием на застрахованное имущество считаются также побочные явления: задымление, оплавление, воздействие водой (пеной и другими средствами), использованной при пожаротушении (раздел 13 Глоссарий).

В общей сложности страховая сумма по договору составила 850 000 руб. Страховая премия в размере 5515 руб. была оплачена истцом по квитанции № ... серия ....

Правилами №167 предусмотрен следующий порядок определения размера ущерба:

9.1. Размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

9.3. Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

9.3.1. Под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору
страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию
по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков;

9.3.2. Под "повреждением" объекта страхования, застрахованного по договору
страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за
исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных
рисков.

9.7. Размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

9.9. Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения,

для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения
(квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в
региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения
(квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых
Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на
работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в
месте нахождения объекта страхования с учетом износа;

9.9.4. документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя
(Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта. Под
документами, подтверждающими фактические расходы понимаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) по восстановлению
объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество
находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с
обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен,
характера представляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с
действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с
детальной расшифровкой характера, перечня, объема и стоимости оказываемой услуги,
акт приема-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платежный
документ (о полной оплате услуг по договору);

9.9.5. иных оценочных норм, согласованных Страховщиком.

В соответствии с п. 8.3.6. Правил страхования, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Согласно п. 4.13 Правил страхования, в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба.

Из представленных сторонами документов усматривается, что 17 октября 2016 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. ..., ул. ..., д.7, собственником которого является истец Хамидуллин Н.Н. В результате пожара огнем повреждены принадлежащие истцу строения, уничтожено домашнее имущество.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной и.о.дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шемуршинскому району Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2016 года.

Согласно акту №... осмотра имущества, произведенного 17.10.2016г. и подписанного доверенным лицом истца, в результате пожара пострадали:

1. Жилой дом: стены-80%, полы, перекрытия, крыша сгорели полностью - 100%. Фундамент бетонный- 10%.

2. Котельная: стены-60%, полы, перекрытия, крыша сгорели полностью - 100%.
Фундамент бетонный - не поврежден.

3.              Сарай размером 12x4x3,6: стены-30%, полы, перекрытия, крыша сгорели
полностью - 100%. Фундамент бетонный - не поврежден.

4.              Сарай размером 10x4x3,6: стены-80%, полы, перекрытия, крыша сгорели полностью - 100%. Фундамент бетонный - 10%.

5. Гараж: стены-20%, полы, перекрытия, крыша сгорели полностью - 100%.
Фундамент бетонный - не поврежден.

6. Баня с предбанником: - не повреждены.

Таким образом, из согласованного страховщиком и страхователем акта следует, что застрахованное строение- баня с предбанником не были повреждены, остальные строения получили повреждения, домашнее имущество было уничтожено.

Из материалов выплатного дела следует, что Хамидуллин Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.10.2016 г.

Экспертом отдела имущественной экспертизы ООО «...» составлена Калькуляция ущерба и страхового возмещения, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования и Правил №167.

Согласно Калькуляции размер ущерба, причиненного строениям, подлежащий возмещению, исходя из условий договора страхования, составил по основному строению 464821,40 руб., по дополнительным строениям 54033,55 руб., всего 518854,95 руб.; размер ущерба, подлежащий возмещению, исходя из условий договора страхования, в связи с уничтожением домашнего имущества составил 100000 руб. При этом было учтено, что застрахованное строение - баня с предбанником в результате пожара не были повреждены.

Произведен также расчет страховой выплаты за вычетом дополнительной безусловной франшизы 20% от суммы ущерба (123770,99 руб.), страховая выплата составила по основному строению 371857,12 руб., по дополнительным строениям 43226,84 руб., по домашнему имуществу 80000 руб., всего в сумме 495083 руб.96 коп.

На основании Акта №...-001 от 06.11.2016 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата по расходным кассовым ордерам №... от 09.12.2016 в сумме 415000 руб. и №... от 13.12.2016 в сумме 80083 руб. 96 коп, всего в сумме 495083 руб.96 коп.

Из исследования представленной Калькуляции следует, что расчет ущерба, страхового возмещения произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

В Калькуляции учтены условия п.9.2 полиса, которыми предусмотрено, что страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности), а также условий договора страхования о процентном распределении стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования.

При изложенных обстоятельствах составленную ООО «...» Калькуляцию следует принять в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению согласно заключенному сторонами договору страхования, который составил по основному строению 464821,40 руб., по дополнительным строениям 54033,55 руб., всего 518854,95 руб.; размер ущерба в связи с уничтожением домашнего имущества составил 100000 руб., всего ущерб составил 618854,95 руб.

Применяя при определении размера страховой выплаты дополнительную безусловную франшизу в размере 20%, ПАО СК «Росгосстрах» исходил из того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016г., вынесенному дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шемуршинскому району Чувашской Республики Ильиным М.Ю. причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Данное правонарушение совершено лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению пожарной безопасности, собственником имущества, который был обязан выполнять соответствующие правила. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в вышеуказанном постановлении не приведены данные, позволяющие конкретизировать, какое конкретно электрооборудование послужило причиной возникновения пожара, не указано, какие нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования были допущены собственником. Страхователь Хамидуллин Н.Н. не был привлечен к мерам ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не были представлены доказательства, позволяющие на основании положений п.4.13 Правил страхования применить дополнительную безусловную франшизу в размере 20% от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения по делу дополнительной безусловной франшизы в размере 20% от суммы ущерба.

Из представленной калькуляции следует, что при определении суммы страховой выплаты была вычтена дополнительная франшиза 20%, что составляет от суммы ущерба, определенного в размере 618854,95 руб., 123770,99 руб., указанная денежная сумма необоснованно была удержана страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания дополнительной франшизы, по делу имелись основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 123770,99 руб.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Заключением эксперта №... ООО «...» установлено, что размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу с учетом износа и обесценения и среднерыночных цен в месте нахождения объекта страхования на дату повреждения 17.10.2016 г. составляет: жилого дома 694713 руб., котельной 241040 руб., сарая 12х4х3,6 м. 309667 руб., гаража 108680 руб., сарая 10х4х3,6 м. 300433 руб.

Как видно из содержания указанного заключения эксперта, при определении размера ущерба эксперт исходил из стоимости замещения (стоимости строительства) за вычетом физического износа, исходя из фактического срока службы зданий.

При этом экспертом не были учтены условия договора страхования, предусматривающие порядок определения размера ущерба, а также страховая стоимость застрахованного имущества, установленная договором страхования и не оспоренная истцом. В экспертном заключении не были учтены оставшиеся не поврежденными элементы строений, что было согласовано сторонами и зафиксировано в Акте №... от 17.10.2016 г. о гибели, повреждении или утрате строений(квартир), домашнего и/или другого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы не может быть принято для определения размера ущерба в целях определения размера страхового возмещения по заключенному сторонами договору страхования.

Учитывая изложенное, основанное на указанном заключении судебной экспертизы решение суда о взыскании суммы страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 123770,99 руб., исходя из условий заключенного сторонами договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, не соблюден срок осуществления выплаты, что имеются законные основания для взыскания штрафа.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изменением решения в части взыскания страхового возмещения следует изменить решение в части взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 67143 руб., исходя из присужденных сумм, в соответствии со следующим расчетом:

(123770,99 + 5000 + 5515)х50%=67143.

Подлежит изменению решение суда также в части взыскания государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 4085 руб.72 коп.

Как видно из материалов дела, расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «...» составили 29000 руб. и не были оплачены на момент вынесения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены на 34,34%, то на истца Хамидуллина Н.Н. следует отнести расходы на судебную экспертизу в размере 19041 руб.40 коп., а на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9958 руб.60 коп.

При этом судебная коллегия не установила предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Приведенный в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» довод о том, что суд первой инстанции не учел заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с таким заявлением письменно либо устно не обращался, такое заявление в материалах дела отсутствует.

Между тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Эти правила применимы и при уменьшении штрафа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда в остальной части судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хамидуллина Надира Нетфулловича страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, расходов на судебную экспертизу изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хамидуллина Надира Нетфулловича, ... года рождения, уроженца д.... Шемуршинского района Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. ..., ул. ..., д. 7, страховое возмещение по договору страхования от 16 марта 2016 года в размере 123770 руб. 99 коп, штраф в размере 67143 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики в размере 4085 руб.72 коп.

Взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...»: с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 9958 руб.60 коп, с Хамидуллина Надира Нетфуловича в размере 19041 руб.40 коп.

Апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова