Решение по делу № 33-2141/2022 от 11.11.2022

Судья Тевс М.В. № 33-2141/2022

производство №2-11/2022

УИД 60RS0002-01-2021-002005-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоусовой И.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2022 года,

установил:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой В.Г. к Манюхиной В.Ф., Белоусовой И.А., СНТ «Рассвет-1» об исправлении реестровой ошибки, освобождении земельного участка от чужого незаконного владения: демонтировать забор, убрать многолетние плодовые деревья и кустарники.

Не согласившись с указанным решением суда, Белоусова И.А. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 года апелляционная жалоба Белоусовой И.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, указанным в ст.322 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 15 августа 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена Белоусовой И.А. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29 июля 2022 года, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не соглашаясь с данным определением судьи, Белоусова И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Указала, что всем лицам, участвующим в деле, ею направлена копия апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Ивановой В.Г. – Лукьянов А.В., полагая обжалуемое определение суда обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены ст.322 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Белоусовой И.А., судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что истцом в установленный срок не в полной объеме были устранены недостатки, указанные в определении от 29 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам Манюхиной В.Ф.и СНТ «Рассвет-1», а также участвующим в деле третьим лицам- КУМИ г.Великие Луки, Комитету по управлению муниципальным имуществом, муниципальному контролю и сельским хозяйством Администрации Великолукского района, кадастровым инженерам: К.П.А., П.М.В. копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Оставляя апелляционную жалобу Белоусовой И.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.4 ст.322 ГПК РФ истцом к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Указанным определением истцу было предложено в срок до 15 августа 2022 года устранить выявленные недостатки жалобы.

Во исполнение определения судьи от 29 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Белоусовой И.А. были представлены документы (почтовые квитанции), подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца Ивановой В.Г., третьих лиц: Администрации Великолукского района, Управления Росреестра по Псковской области, Межмуниципального отдела №2 Управления Росреестра по Псковской области и Администрации г.Великие Луки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, также являлись ответчики: Манюхина В.Ф. и СНТ «Рассвет-1», и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: КУМИ г.Великие Луки, Комитет по управлению муниципальным имуществом, муниципальному контролю и сельским хозяйством Администрации Великолукского района, кадастровые инженеры: К.П.А. и П.М.В., документов о направлении которым копии апелляционной жалобы Белоусовой И.А. не представила.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, в установленный определением судьи от 29 июля 2022 года срок, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме заявителем устранены не были, в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Белоусовой И.А. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова