Решение по делу № 22-1479/2024 от 19.08.2024

Судья Джумалиев Н.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

У.д. № 22-1479/2024

г. Астрахань 12 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

потерпевшего ФИО14

защитника подсудимого Комиссарова С.П. - адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Лайко Н.Г. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 12 июля 2024 г., которым производство по уголовному делу в отношении

Комиссарова С.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до устранения обстоятельств, препятствующих возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Лайко Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. и адвоката Бареева С.Р., полагавших, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 июля 2024 г. производство по уголовному делу в отношении Комиссарова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до устранения обстоятельств, препятствующих возможности участия Комиссарова С.В. в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 просит отменить постановление, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление было принято судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, касающегося приостановления уголовного дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, при том, что 18 июня 2024г. по делу было назначено судебное разбирательство, состоявшееся 27 июня 2024г. То есть, уголовное дело перешло на стадию судебного разбирательства, по отношению к которой не применимы положения п. 4 ч. 1 ст.238 УПК РФ.

Полагает, что в данной ситуации суд должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, которой предусмотрено, что судебное разбирательство может быть приостановлено, если подсудимый скрылся, и вынести постановление о розыске Комиссарова С.П.

По мнению потерпевшего, поведение Комиссарова С.П. следует расценивать именно как попытку скрыться от правосудия, поскольку контракт о прохождении военной службы был им заключен накануне судебного заседания, о котором он был уведомлен надлежащим образом.

Ссылаясь на положения п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ст. 80.2 УК РФ отмечает, что убытие обвиняемого на военную службу возможно только на стадиях предварительного расследования и исполнения приговора. Поскольку обжалуемое постановление было вынесено на стадии судебного разбирательства, в рамках которой порядок заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы не предусмотрен, потерпевший полагает его незаконным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом, при решении вопроса о приостановлении производства по делу в отношении Комиссарова С.П. судом соблюдены.

Мотивируя свои выводы о необходимости приостановления производства по делу в связи с прохождением Комиссарова С.П. военной службы по контракту, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, и имеющимися в его распоряжении документами.

Так по поступившему сообщению пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) от 4 июля 2024г. № Комиссаров С.П. заключил контракт с Министерством обороны РФ в соответствии с которым, направлен для прохождения военной службы в <данные изъяты>

Согласно указанному соглашению срок первого контракта составляет один год.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ до устранения обстоятельств, препятствующих возможности участия Комиссарова С.П. в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15 у суда не имелось оснований для приостановления уголовного дела в отношении Комиссарова С.П. по ч. 3 ст. 253 УПК РФ, поскольку место нахождения подсудимого суду было известно, однако, в связи с заключением Комиссаровым С.П. контракта с Министерством обороны, отсутствовала реальная возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве.

Утверждения потерпевшего ФИО16 в жалобе о том, что положения ст. 238 УПК РФ регулируют основания приостановления производства по делу только на стадии п+одготовки дела, в связи с чем, суд первой инстанции не мог руководствоваться этими требованиями закона в ходе рассмотрения дела по существу, нельзя признать обоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на применение этой нормы права и на стадии судебного разбирательства.

При принятии решения о приостановлении производства по делу суд не связан мнением сторон, вправе вынести решение и при отсутствии ходатайства стороны об этом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 12 июля 2024 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Комиссарова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.Ш. Тагирова