Решение по делу № 2-1663/2021 от 20.08.2021

    Дело № 2-1663/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425643,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 900000 рублей в счет оплаты за участок. Сторонами была достигнута договоренность о продаже целого участка с кадастровым номером № за сумму в 900000 рублей. Однако ответчик отказалась оформлять земельный участок без дополнительных денежных средств со стороны истца. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 900000 рублей, в связи с чем истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск, также просил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 25-27).

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца денежные средства в размере 900000 рублей в счет оплаты за участок на <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 11). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что денежные средства были переданы в счет аванса по договору купли-продажи земельного участка, с 2015 года истец фактически участком пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы, считая что в действиях ФИО2 имеются мошеннические действия (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил об исполнении взятых обязательств по оформлению земельного участка с кадастровым номером № в собственность истца либо о возврате денежных средств в размере 900000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39, 40-42).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд находит установленным, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 900 000 рублей, ответчик приняла на себя встречное обязательство передать в собственность истца земельный участок.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 абз.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчиком обязательство по оформлению и передаче земельного участка в собственность истца не исполнено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем сумма в размере 900 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательства установлен не был, что следует из представленной в материалы дела расписки, а также пояснений сторон данных в судебном заседании, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства и в настоящем случае указанный срок не пропущен.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в претензии содержался срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

Исходя из того, что обязательство не содержало срока его исполнения, обязанность по возврату денежных средств у ответчика могла возникнуть не ранее истечения 10 дней с момента получения требований содержащихся в претензии об исполнении принятого обязательства либо возврате денежных средств.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств ранее указанного срока не представлено, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Исходя из п.1 ст. 165.1 ГК РФ в соответствии с которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и учитывая установленный в претензии срок в 10 дней, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132,88 рублей.

Так как требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 900 000,00 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2132,88 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья                                                                                                       Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 23.11.2021.