Решение по делу № 11-4985/2022 от 25.03.2022

Судья Пылкова Е.В.

Дело №2-361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4985/2022

26 апреля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре                  Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова А.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года по исковому заявлению Кирсанова А.А. к индивидуальному предпринимателю Задорожной А.А., Мельник А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кирсанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ИП Задорожной Л.А., Мельник Е.Н. о взыскании солидарно денежных средств в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 сентября 2019 года между ним и ИП Задорожной Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению юридических услуг заказчику в том объеме и на тех условиях, которые устанавливаются настоящим договором. Предметом договора является представление интересов истца по вопросу «Банкротство ФЛ», выдана нотариальная доверенность. Цена договора составила 8 850 руб. ежемесячно, оплачена до февраля 2021 года наличными в офисе. Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках действующего законодательства по сопровождению процедуры банкротства с правом подписи. При проведении консультации с юристами ООО «Юридическая фирма» ответчик гарантировал истцу успешное завершение процесса в разумный срок. Однако истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, юрист исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, подал только заявление о признании истца банкротом и после этого устранился от выполнения своих обязательств. Доверенность, выданная истцом, отозвана. За весь период действия данного договора истцом понесены расходы по оплате договора за 18 месяцев в размере 159 300 рублей, услуг финансового управляющего в размере 25 000 рублей, почтовые расходы и публикации – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Кроме того, в течение 2020-2021 годов с пенсии истца списаны денежные средства в размере 48 000 рублей в пользу СНТ «Трубопрокатчик 3». Считает, что полномочия Гавриловой Е.Н. не подтверждены, в судебных заседаниях она не участвовала, юридические услуги по договору не оказывала. Претензия ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кирсанову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанов А.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал правовой оценки документам, представленным ответчиком Гавриловой Е.Н. о расторжении договора с Кирсановым А.А., а также представленным истцом судебным актам Арбитражного суда Челябинской области, из которых явно следует о том, что услуги по договору ответчиками не оказывались. В акте о выполненных услугах от 25 декабря 2021 года Гаврилова Е.Н. перечислила услуги, оказанные финансовым управляющим Мельник Д.Ю., при этом сама Гаврилова Е.Н. документы не подписывала, в арбитражный суд не предоставляла. Ответы на претензию Кирсанова А.А., направленные якобы Гавриловой Е.Н. по почте, истцом не получены. Полагает, что вызывает сомнение факт заключения договора Гавриловой Е.Н. от имени ИП Задорожной Л.А., при этом денежные средства по договору частично получал Задорожный А.В. Кроме того, срок действий договора определен до окончания процедуры банкротства Кирсанова А.А., вместе с тем Гаврилова Е.Н. решила расторгнуть договор после того, как узнала об отзыве доверенности, не уведомив об этом Кирсанова А.А. Также указывает на то, что Гаврилова Е.Н. стала финансовым управляющим и является аффилированным лицом с Мельник Д.Ю. Материалы дела не содержат доказательств того, что Гаврилова Е.Н. отправила судебным приставам решение арбитражного суда о признании Кирсанова А.А. банкротом, вместев связи с чем с Кирсанова А.А. продолжали удерживать денежные средства.

В письменном мнении по апелляционной жалобе Кирсанов А.А. также указал на то, что судебным решением не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам и представленным истцом документам из Арбитражного суда, а именно: Мельник Е.Н. пять месяцев консультировала только по форме заявления в процедуре банкротства; потребовала нотариальную доверенность сроком на пять лет, не подписывала заявление о процедуре банкротства; не присутствовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде; не подавала в суд ходатайство и заявление при ведении процедуры банкротства; информацию о торгах сообщила после личного посещения с претензией после окончания торгов; после отзыва доверенности не предоставила отчет о своих действиях. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка цели заключения договора, добросовестности и надлежащего исполнения договора, даты подписания акта выполненных работ, датированного до окончания действия договора по сопровождению процедуры, а также сокрытию от доверителя информации о том, что Мельник Е.Н. является арбитражным управляющим и являлась сначала гражданской женой, позже брак был зарегистрирован с финансовым управляющим, который вел процедуру банкротства и который осуществлял все действия, прописанные в доверенности Мельник Е.Н. Полагает, что Мельник Е.Н., заключая договор оказания юридических услуг преследовала цель – незаконное обогащение и извлечение выгоды без оказания услуг лично.

Ответчики ИП Задорожная Л.А., Мельник Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца Кирсанова А.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между Кирсановым А.А. (заказчик) и ИП Задорожной Л.А., в лице Гавриловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по программе «Банкротство» 23.09/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д.36-38, 50-53).

Стороны согласовали, что настоящий договор является абонентским договором и в отношении него договора применяется статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 4 850 рублей первый месяц, со второго месяца 8 850 рублей ежемесячно до вынесения мотивированного (окончательного) определения об освобождении от обязательств, включая полный календарный месяц вынесения настоящего определения и истечения срока обжалования сторонами (10 дней). Обязательные расходы не входят в юридическое сопровождение.

В Приложении к вышеуказанному договору, являющимся неотъемлемой его частью, указан перечень базовых услуг, оказываемых исполнителем (л.д.53).

26 ноября 2019 года истцом на имя Гавриловой Е.Н. была выдана нотариальная доверенность на ведение дела о банкротстве в арбитражном процессе (л.д.11.)

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года ИП Задорожной Л.А. в лице Гавриловой Е.Н. и Кирсановым А.А. подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем в период с 23 сентября 2019 года по 25 декабря 2020 года оказаны определенные услуги, указанные в акте. Акт подписан истцом без замечаний, претензий к качеству оказанных услуг не имеет, что следует из пункта 3 Акта от 25 декабря 2020 года (л.д.65-67).

15 июня 2021 года истцом в адрес ИП Задорожной Л.А. была направлена досудебная претензия о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств (л.д.39, 40). 16 июня 2021 года Кирсановым А.А. отменена доверенность на представление его интересов, выданная на имя Гавриловой (Мельник) Е.Н. (л.д.12).

Сообщение об отмене доверенности направлено нотариусом Тереховой С.В. в адрес Гавриловой Е.Н. (л.д.13). Кирсановым А.А. уведомление об отмене доверенности направлено ИП Задорожной Л.А. (л.д.14).

Из ответа Гавриловой (Мельник) Е.Н. на претензию истца следует, что договор расторгнут с 23 июня 2021 года, одновременно с ответом был направлен отчет о проделанной работе за период с января 2021 года по июнь 2021 года. Ответы были направлены почтой и путем переписки в мессенджере «Вайбер». Отчет оказанных услуг по договору оказаний юридических услуг от 22 июня 2021 года Кирсановым А.А. не подписан (л.д.75-81).

Обращаясь в суд с иском, Кирсанов А.А. просил взыскать 159 300 рублей, уплаченных им по договору оказания услуг от 23 сентября 2019 года, 3 700 рублей за оформление нотариальной доверенности и ее отзыв и 48 000 рублей в качестве убытков, взысканных судебными приставами в пользу кредитора СНТ «Трубопрокатчик 3».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Задорожной Л.А. по договору от 23 сентября 2019 года обязательства фактически были исполнены, истец использовал свое право отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление доверенности и ее отмене, а также ущерба в размере 48 000 рублей в связи с не предоставлением истцом доказательств причинения ему убытков по вине ответчиков. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Кирсанова А.А., судом отказано и во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кирсанова А.А. о недоказанности ответчиками факта исполнения условий договора об оказании юридических услуг по программе «Банкротство» 23.09/2019 от 23 сентября 2019 года судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая, что истец без замечаний подписал 25 декабря 2020 года акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, из которого следует, что все указанные в акте услуги ему оказаны, каких-либо претензий к их качеству он не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33 постановления Пленума №49).

В пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг от 23 сентября 2019 года стороны согласовали, что настоящий договор является абонентским договором и в отношении него применяется статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 23 сентября 2019 года, за период с 23 сентября 2019 года (дата заключения договора) по 25 декабря 2020 года (дата подписания акта) Кирсанов А.А. должен был оплатить 128 750 рублей (4 850 руб. + (8 850 руб. х 14 мес.)), однако, из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что всего Кирсановым А.А. оплачено ИП Задорожной Л.А. 122 550 рублей (л.д.68-74), а не 159 300 рублей, как указано в иске. Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы в общем размере 159 300 рублей, в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отказу в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, а также к несогласию заявителя с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи