Решение по делу № 2-478/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-478/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000051-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                     г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                Гевеленко М.В.,

с участием

истца                                    Сухарева Е.А.,

представителя истца – адвоката                 Яхлаковой В.А.

ответчика                                 Флячека М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Евгения Александровича к Флячеку Максиму Николаевичу, Степаненко Михаилу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

    Сухарев Е.А. обратился в суд с иском к Флячек М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225942 руб. 79 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16 ноября 2023 года по 03 января 2024 года в размере 4654 руб. 23 коп.

    В обоснование требований указал, что решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20 мая 2022 года, от 17 августа 2022 года с него, как с индивидуального предпринимателя, в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскана задолженность в размере 72508 руб. 11 коп. и 83873 руб. 38 коп. соответственно, которая в дальнейшем была принудительно взыскана с него службой судебных приставов. Кроме того, с него принудительно была взыскана задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в пользу КГУП «Камчатский водоканал» в размере 69561 руб. 30 коп., взысканная на основании судебного приказа от 8 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района. Данные задолженности образовались по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. На земельном участке, где расположен жилой дом, находится рыбоперерабатывающий цех, в котором он вел предпринимательскую деятельность, пока проживал в доме. С 1 сентября 2018 года в доме <адрес> на основании договора аренды жилого дома проживает Флячек М.Н., который пользуется всеми коммунальными услугами. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года ему (истцу) отказано во вселении в данный дом. В периоды, за которые с него взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 сентября 2019 года по 31 января 2020 года, он не проживал в доме и не мог пользоваться коммунальными услугами, этими услугами пользовался Флячек М.Н., на стороне которого возникло неосновательное обогащение в общем размере 225942 руб. 79 коп. Полагает, что с Флячек М.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2023 года, то есть с даты окончания исполнительного производства в связи с выплатой задолженности в полном объеме, по 3 января 2024 года, размер которых составил 4654 руб. 23 коп.

Протокольным определением от 21 марта 2024 года к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен Степаненко М.П.

В судебном заседании истец Сухарев Е.А. исковые требования, заявленные к ответчикам Флячек М.Н. и Степаненко М.П., поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в доме <адрес> с 1 сентября 2018 года проживает на основании договора аренды, заключенного с собственником данного жилого дома Степаненко М.П., Флячек М.Н., который все это время пользуется коммунальными услугами, в том числе услугой по водоснабжению. На земельном участке рядом с домом находится рыбоперерабатывающий цех, в котором он до указанного времени вел предпринимательскую деятельность, все коммунальные услуги были оплачены, задолженности не имелось. 1 февраля 2012 года он заключил договор № 120 на отпуск питьевой воды с КГУП «Камчатский водоканал» на объект рыбоперерабатывающий цех, на дополнительные объекты в рамках данного договора соглашений не заключалось, но он самостоятельно, во время проживания в доме, проводил от рыбоперерабатывающего цеха к жилому дому трубу для снабжения дома водой. Флячек М.Н., проживая в доме, пользовался коммунальными услугами, задолженность по оплате которых была им полностью погашена, тем самым считал, что на стороне Флячека М.Н. возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца адвокат Яхлакова В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Флячек М.Н. и Степаненко М.П. неосновательное обогащение в размере 225942 руб. 79 коп. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Флячек М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения на иск, в которых изложил свою позицию по заявленному спору. Указывал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что питьевая вода, задолженность по оплате которой взыскана с истца, поставлялась в жилой дом, который он арендует. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником жилого дома является Степаненко М.П., который оплачивает все коммунальные услуги, поставляемые в данный дом, самостоятельно (л.д. 73-75).

Представитель ответчика Зинченко О.Н. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Степаненко М.П. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласен, считал их необоснованными, просил в удовлетворении отказать.

На основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы исполнительных производств № 248894/2241026-ИП, № 248896/22/41026-ИП, № 133202/23/41026-ИП, материалы гражданского дела № 2-1110/2023, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу охранительных правоотношений, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является передача лицом имущества в пользу другого лица безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 17 августа 2018 года является Степаненко М.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 февраля 2024 года (л.д. 52-53, 54-62).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит на праве собственности по ? доли у каждого Сухареву Е.А. (истцу), ФИО1 (л.д. 102-103, 110-115).

Кроме того, указанным лицам (по ? доли у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства коптильного цеха. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 104-109).

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером № является коптильным цехом, расположен в пределах объектов недвижимости № и №, местоположение <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доли у каждого Сухареву Е.А. и ФИО1 (л.д. 119-125).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 мая 2022 года с индивидуального предпринимателя Сухарева Е.А. в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано 54782 руб. 88 коп. долга, 14980 руб. 23 коп. пени, рассчитанной по 31 марта 2022 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26 марта 2022 года, 2745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 72508 руб. 11 коп. (л.д. 8, 19).

На основании данного решения 7 ноября 2022 года в отношении Сухарева Е.А. было возбуждено исполнительное производство №248894/22/41026-ИП, которое окончено 16 ноября 2023 года в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление, с Сухарева Е.А. в полном объеме удержаны указанные денежные средства (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 августа 2022 года с индивидуального предпринимателя Сухарева Е.А. в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано 62053 руб. 28 коп. долга, 18141 руб. 70 коп. пени, 470 руб. 40 коп. почтовых расходов, 3208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 83873 руб. 38 коп. (л.д. 10, 20).

На основании данного решения 7 ноября 2022 года в отношении Сухарева Е.А. было возбуждено исполнительное производство №248896/22/41026-ИП, которое окончено 16 ноября 2023 года в связи с фактическим исполнением Сухаревым Е.А., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11)

Кроме того, судебным приказом № 2-1110 от 8 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района с Сухарева Е.А. в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскана задолженность по оплате суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 120 от 30 января 2012 года за период с октября 2021 года по август 2022 года в сумме 61987 руб. 22 коп., пени в размере 6447 руб. 56 коп. за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 18 мая 2022 года по 23 января 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб. 52 коп. (л.д. 59 дело № 2-1110/2023).

На основании данного судебного акта в отношении Сухарева Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 133202/23/41026-ИП, которое в связи с его фактическим исполнением должником окончено 16 ноября 2023 года.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, а также истребованных судом копий исковых заявлений, основанием для взыскания с Сухарева Е.А., в том числе как с индивидуального предпринимателя, вышеуказанной задолженности являлся заключенный между ИП Сухаревым Е.А. и КГУП «Камчатский водоканал» договор на отпуск питьевой воды № 120 (л.д. 127-128, 133-134).

В соответствии с данным договором № 120 от 01 февраля 2012 года, предметом договора являлся отпуск (получение) питьевой воды из центральной системы коммунального водоснабжения через присоединенную сеть абонента (владельца сетей). Перечень объектов абонента, к которым подается вода с указанием адреса (адресов) объекта (объектов) и факта наличия (отсутствия) приборов учета питьевой воды отражается сторонами в приложении к настоящему договору № 1/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен на основании представленных абонентом следующих документов, в частности: заявки с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения, данных об субабонентах, а также объемах водопотребления абонента и субабонентов, если таковые имеются (предоставлено); схемы водоснабжения (предоставлено), разрешительная документация на присоединение (не представлено).

В приложении № 1/1 к договору № 120 в качестве объекта, к которому подается вода, указан рыбоперерабатывающий цех, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36-39, 41, 43, 46, 129-131, 132, 152-153, 154, 159).

Согласно информации КГУП «Камчатский водоканал» от 11 апреля 2024 года в договор № 120 на отпуск питьевой воды от 01 февраля 2012 года объект жилой дом по улице <адрес> не включен. С 2018 года все начисления по объекту ведутся по нормативу, доступ на земельный участок с кадастровым номером № представителям КГУП «Камчатский водоканал» не предоставляется на протяжении длительного времени, 03 апреля 2024 года КГУП «Камчатский водоканал» произвел отключение «Цех по переработке рыбопродукции» по улице <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании истец указывал на то, что между рыбоперерабатывающим цехом и жилым домом имеется водопроводная сеть, через которую питьевая вода поступает от цеха в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представил, как и не представил доказательств того, что указанный жилой дом включен в качестве объекта водоснабжения в договор № 120 от 01 февраля 2012 года.

Таким образом, довод стороны истца о том, что вышеуказанная задолженность образовалась по жилому дому, принадлежащему Степаненко М.П., и в котором в заявленный период проживал ответчик Флячек М.Н. и пользовался питьевой водой, суд находит несостоятельным, как опровергающийся материалами гражданского дела.

Заслуживают внимания и доводы ответчика Флячека М.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Степаненко М.П.

В материалы дела представлена копия договора аренды жилого дома от 01 сентября 2018 года, заключенного между Степаненко М.П. и Флячек М.Н. (л.д. 15).

Заключение данного договора аренды и проживание в жилом доме на условиях аренды до настоящего времени Флячеком М.Н. подтверждалось.

В силу пункта 2.5 договора арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные платежи.

Между тем, именно собственник в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако истец настаивал на разрешении требований, заявленных к данному ответчику.

Помимо этого, не представлено суду и доказательств того, что ответчики использовали рыбоперерабатывающий цех и, тем самым, пользовались поставляемой в него питьевой водой.

При таком положении, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что по данному делу истцом Сухаревым Е.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств сбережения ответчиками имущества (денежных средств за коммунальный ресурс) в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что Сухареву Е.А. отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сухарева Евгения Александровича к Флячеку Максиму Николаевичу, Степаненко Михаилу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 апреля 2024 года.

Судья                подпись                    Е.Г.Скурту

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.