Решение по делу № 12-6/2018 от 05.12.2017

Судья Крылло П.В.                                                                     Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   22 января 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.П. – И.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении В.Г.,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.П. – И.Н. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя в ином судебном составе. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судья районного суда проигнорировал указания вышестоящего суда, изложенные в решении Севастопольского городского суда от 04.09.2017 г., при новом рассмотрении дела суд дал неверную правовую оценку действиям правонарушителя В.Г., установив при этом, что наезд пешехода произошел на пешеходном переходе. По мнению заявителя, В.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, предписывающие снизить скорость и остановится перед пешеходным переходом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые получили данный статус только при повторном рассмотрении дела, сославшись на их показания, суд первой инстанции также произвел неверную оценку выводам судебно-медицинского исследования, по результатам которой пришел к выводу о виновности самой потерпевшей, что противоречит нормам материального права. При этом заявитель полагает, что из заключения судебного-медицинского эксперта и его показаний в суде, с учетом характера повреждений потерпевшей, следует, что потерпевшая сама не врезалась в боковую сторону автомобиля В.Г., выводы судьи в данной части являются ошибочными и противоречащими материалам дела. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с определениями суда о принудительном приводе потерпевшей от 27.10.2017 г. и от 16.11.2017 г.

Настоящая жалоба подана законным представителем потерпевшей С.П. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.П. – И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В.Г. и его защитник Н.Ю. в судебном заседании не согласились с жалобой, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 29.06.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по <адрес> в г. Севастополь, В.Г., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 14.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом и возле остановившегося справа перед переходом транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода С.П., которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход С.П. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

Действия В.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу и освобождая от административной ответственности В.Г., судья, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А., В.А., В.В., эксперта Э.С., пришел к выводу, что исследованные материалы дела не содержат достоверных сведений о нарушении В.Н. пунктов 14.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона судьей районного суда в полной мере не выполнены.

Так, вывод о невиновности В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения судьей первой инстанции сделан исключительно на показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А., В.А., В.В. При этом, суд оставил без должной правовой оценки содержащиеся в материалах дела письменные объяснения указанных лиц, полученные сотрудниками полиции при составлении материалов дела об административном правонарушении и отличающиеся по своему содержанию от их устных пояснений в суде.

Также, признав факт наезда транспортного средства ГАЗ на потерпевшую на пешеходном переходе установленным, судья, освободил В.Г. от ответственности и фактически возложил ответственность за полученные потерпевшей травмы на самого пешехода С.П., что противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по смыслу которых судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом, не являющимся в данном деле привлекаемым, при том, что сведений о нарушении С.П. Правил дорожного движения РФ в материалах дела не содержится.

Также судом оставлены без должного внимания показания эксперта Э.С., пояснившего в судебном заседании, что телесные повреждения на левой голени сзади могли быть получены С.П. от касания с автомобилем, если пешеход двигался по проезжей части вдоль и автомобиль осуществил наезд сзади, в том числе под углом.

Кроме того, судом не учтено, что В.Г. изначально свою вину в совершении административного правонарушения последовательно признавал, что также следует из его письменных объяснений от 13.06.2017 г., возместил ущерб потерпевшей, оплатил назначенный ему по настоящему делу штраф. Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции указал лишь на мягкость назначенного административного наказания, выводы судьи районного суда о виновности в совершении правонарушения В.Г. не оспаривалось и судом второй инстанции не поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах полагаю, что районным судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, его выводы об отсутствии в действиях В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, преждевременны.

С учетом изложенного, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на настоящий момент не истек, постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы участников ДТП, в том числе, привлекаемого лица относительно невозможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, проанализировать собранные доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Г., отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова