Решение по делу № 2-1183/2018 от 18.12.2017

дело № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                 Турковой С.А.

при секретаре:                            Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Банников О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно заключенному договору страхования КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на случай возникновения ущерба, страховая сумма составила 1 100 000 рублей, страховая премия в размере 35 480 рублей. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел страховой случай. В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлено заявление о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 689 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 рублей, а всего 949 650 рублей. Сумма страхового возмещения была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 490 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Банников О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях против предъявленных исковых требований возражали, в случае их удовлетворения ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 стстать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

       По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

            Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым П.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Александрову П.А. на праве собственности. Страховая сумма составила 1 100 000 рублей, предусмотрена условная франшиза в размере 715 000 рублей по риску «Ущерб» при полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 6003 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачена страховая премия в размере 35 480 рублей в полном объеме.

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений (на территории <адрес>) СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страхователь Александров П.А. обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», дополнительно предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена.

В рамках рассмотрения спора размер ущерба определен на основании судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ из-за противоправных действий третьих лиц, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ превышает 65% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования в размере 1 100 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета естественного износа, составляет 410 350 рублей.

     Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 689 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

     Таким образом, из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки Александровым П.А. не заявлялись и не рассматривались.

Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Александров П.А. уступил Банникову О.А. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение, в том числе, неустойки по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные расходы, связанные с данным событием.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя Александрова П.А. на Банникова О.А.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае Александров П.А. заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ПАО СК «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

          С претензией о выплате неустойки Банников О.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ПАО СК «Росгосстрах» с входящим №, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с Правилами страхования выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента получения всех документов. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу решения суда, взыскавшего с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, требования Баннмкова О.А. о взыскании неустойки являются подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Размер неустойки за указанный период (225 дней) составляет 239 490 рублей (35 480х3%х225 дней).

         Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги. При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать неустойку в размере 35 480 рублей в пределах суммы страховой премии.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Поскольку судом снижен размер взыскиваемой неустойки до размера страховой премии по договору добровольного страхования, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.А. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 35 480 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в пользу Банникова О.А. подлежит взысканию штраф в размере 17 740 рублей (35 480х50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, наличие установленных судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из соглашения на оказание услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги по представительству в размере 20 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Банникова О.А. - удовлетворить частично.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банникова О.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 480 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.