Решение по делу № 33-3269/2016 от 17.02.2016

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 3269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 16 марта 2016 года дело по частной жалобе Толстиковой О.М., Толстиковой О.Р., Сарватдинова М. на определение Кировского районного суда г. Перми 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

предоставить Сарватдинову М. отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года по делу № ** до 31 января 2016 года.

Отказать Толстиковой О.М., Толстиковой О.Р., в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года по делу № **.

Отказать Толстиковой О.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №** от 26 июня 2015 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстиков О.М., Толстикова О.Р., Сарватдинов М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского райсуда г. Перми от 24.02.2015 г. до 1 апреля 2016 г.

В обоснование заявления указали на то, что у них отсутствует другое жилое помещение в собственности либо на ином праве. Семья признана малоимущей, у Сарватдинова М. имеется тяжелое хроническое заболевание. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Сарватдинову М. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, после исполнения решения суда появится возможность освободить квартиру.

Толстикова О.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № **.

В обоснование заявления указала на то, что 14.12.2015 г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования об освобождения квартиры. Кроме того, 03.11.2015 г. Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить Сарватдинову М. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Перми от 29.10.2015 г. об отсрочке исполнения решения суда, имеется определение Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2015 г. о наложении ареста на квартиру. На 11.01.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.09.2015 г., определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2015 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Чикишеву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру), также имеется заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В суде заявитель Толстикова О.М., действующая в своих интересах и в интересах Сарватдинова М., поддержала заявленные требования.

Заявители Толстикова О.Р., Сарватдинов М., взыскатель Чикишев Р.А. в суд не явились, извещены.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения ходатайств должников.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Толстикова О.М., Толстикова О.Р., Сарватдинов М.

Приводят довод о том, что Сарватдинову М. предоставлен недостаточный срок для исполнения решения суда о выселении, учитывая его состояние здоровья, наличие решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 г. о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенную квартиру.

Считают, что отказывая Толстиковой О.М. в удовлетворении заявлений не приняты во внимание следующие обстоятельства: справка УПФ России в Кировском районе г. Перми от 12.10.2015 г. о том, что Толстикова О.М. является лицом, осуществляющим уход за Сарватдиновым М.; заключение ВК от 22.10.2015 г. об инвалидности Сарватдинова М. и его нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Указанные документы свидетельствуют о необходимости присутствия Толстиковой О.М. в квартире постоянно в связи с необходимостью ухода за Сарватдиновым М., поэтому ей также необходимо предоставление отсрочки исполнения решения о выселении, а значит и требования о приостановлении исполнительного производства являются обоснованными.

Заявители полагают, что суду при вынесении определения следовало учесть вышеприведенное решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 г., а не выселять их на улицу.

Полагают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что их семья является малоимущей, не имеющей иного жилья.

В деле имеются возражения прокуратуры Кировского района г. Перми на частную жалобу заявителей, в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителей.

Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки исполнения судебных актов, содержится в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

В данном случае учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановленного судом решения, Толстиковыми О.М., О.Р. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения указанным лицам. При отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиками решения суда у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом, Сарватдинову М. с учетом состояния его здоровья, нахождения на стационарном лечении до 31.01.2016 г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2015 г., которым Толстиковы О.М., О.Р., Сарватдинов М. были признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: ****, на ответчиков возложена обязанность освободить указанное жилое помещение от личных вещей и передать ключи от квартиры Чикишеву Р.А.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение решения длительное время свидетельствует об явном умалении обязательности судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями Толстиковыми О.Р., О.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у них имеются такие обстоятельства, которые не позволяют исполнить судебное постановление в настоящее время, а также доказательства, подтверждающие, что именно до 01.04.2016 г. будут сохраняться обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного решения без несоразмерного поражения должников в правах.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Отсутствие у заявителей иного жилья, наличие решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 г. о предоставлении Сарватдинову М. жилого помещения, преклонный возраст Сарватдинова М., наличие у него хронических заболеваний, инвалидности, статуса семьи, как малоимущей, не являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения названного решения суда, учитывая, что решение суда от 24.02.2015 г. вступило в законную силу 01.06.2015 г., исполнительное производство возбуждено 26.06.2015 г., безусловных доказательств принятия каких-либо попыток поиска иного жилого помещения для проживания и невозможности решения этого вопроса заявители ни суду, ни судебной коллегии не представили, бездействовали, зная, что имеется решение суда о выселении, вступившее в законную силу.

С учетом указанного судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителей о том, что Сарватдинову М. предоставлен недостаточный срок для исполнения решения суда о выселении, учитывая его состояние здоровья.

Указание Толстиковой О.М. о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения названного решения суда в связи с осуществлением ею ухода за Сарватдиновым М. само по себе на правильность постановленного судом определения не влияет, а потому его отмену не влечет. Кроме того, на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы заявителей, срок, на который Сарватдинову М. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.02.2015 г., истек.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 этой же статьи.

Отказывая Толстиковой О.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства (оспаривание действий судебного пристава-исполнителя) не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая приведенный вывод суда, заявители частной жалобы не приводят каких-либо новых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителей, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заявителей не могут быть приняты во внимание и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Толстиковой О.М., Толстиковой О.Р., Сарватдинова М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: