Решение по делу № 2-1723/2021 от 14.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1723/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бузановой Е.А.,

с участием представителя истца Ильющенко Л.И., представителя ответчика Разумовой Т.П. – Новокшоновой С.А. (по доверенности), представителя ответчика Потаниной А.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенко ФИО10 к Разумовой ФИО11, Потаниной ФИО12 о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

Ильющенко Л.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Разумовой Т.П., Потаниной А.Н. (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником ? доли является Разумова Т.П. Разумова Т.П. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ представила истцу постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и отказала в продаже своей доли, так как в настоящее время право собственности на долю оформляет Потанина А.Н. Из постановления следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, арестована доля в квартире ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка доли для реализации ее на торгах, затем вынесено постановление о передаче недвижимости на торги, неоднократно осуществлена продажа недвижимости с торгов со снижением цены. Ни на одной стадии истец не была привлечена к участию. Согласно выписке из ЕГРН Разумова Т.П. является собственником доли в квартире, которая обременена ипотекой в пользу Потаниной А.Н. Продавец доли должен был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, чего не было сделано. Таким образом, бездействие должника и собственника доли Разумовой Т.П., кредитора по договору ипотеки Потаниной А.Н., судебного пристава-исполнителя Минеевой А.И. при совершении исполнительных действий привели к выбытию недвижимости в обход преимущественного права покупки истца. Истец о нарушении своих прав узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Просит перевести на нее права и обязанности приобретателя принадлежащей Разумовой Т.П. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Ильющенко Л.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Разумова Т.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ильющенко Л.И. (она же представитель ответчика Разумовой Т.П.) Новокшонова С.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в письменном отзыве на иск (л.д. 36-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Разумовой Т.П. и Потаниной А.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Разумова Т.П. передала в залог спорную долю, а Потанина А.Н. предоставила Разумовой Т.П. денежные средства в размере 95000 руб. под 10% в месяц. Разумова Т.П. обязательства по договору залога не исполнила, что повлекло обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Результатом рассмотрения дела стало утверждение мирового соглашения, по условиям которого Разумова Т.П. обязалась погасить задолженность в размере 228000 руб. частями, при этом в случае неисполнения обязанности Потанина А.Н. обращается в суд для получения исполнительного листа для реализации доли в квартире. Потанина А.Н. в сложившейся ситуации ведет себя недобросовестно. Заведомо заключает сделку на кабальных условиях, а также при заключении мирового соглашения прослеживается ее истинная цель завладеть долей в квартире, так как Разумова Т.П. не могла платить долг ежемесячно по 50000 руб. При этом Потанина А.Н. не регистрирует за собой право собственности на квартиру.

Ответчик Потанина А.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Исламов В.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что Ильющенко Л.И. была извещена надлежащим образом о проводимых торгах, ее отсутствие в летний период не является уважительной причиной неполучения уведомления с предложением о покупке доли. Истцу предлагался вариант выкупа доли, которым истец не воспользовался. Все действия по реализации имущества на торгах были проведены надлежащим образом, Потанина А.Н. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Минеева А.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Юридически значимыми являются обстоятельства по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и реализация остальными участниками долевой собственности преимущественного права покупки.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 (доля в праве ?) и Разумовой Т.П. (доля в праве ?) (л.д. 12-15, 33, 34).

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Потаниной А.Н. и Разумовой Т.П., по условиям которого Разумова Т.П. обязалась погасить задолженность в размере 228000 руб. В случае неисполнения обязанности или прекращения погашения задолженности Потанина А.Н. обращается в суд для получения исполнительного листа на оставшуюся часть непогашенной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданного для его исполнения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: Потанина А.Н., должник: Разумова Т.П., предмет исполнения: взыскание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю подана заявка на оценку арестованного имущества должника Разумовой Т.П. Цена заложенной доли определена в сумме 108 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ильющенко Л.И. по адресу: <адрес> направлено уведомление о возможности выкупа ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по цене 108 900 руб. В случае отказа указанное имущество будет передано на торги. Штриховой почтовый идентификатор 61490526022142.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и ответам АО «Почта России» на запрос суда, заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи <адрес>. По причине невозможности вручения отправления ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата в момент доставки и неполучения отправления в период установленного срока хранения письмо возвращено обратно адресату ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения». Информация о причинах возврата «иные обстоятельства» по техническим причинам отражена некорректно. Неудачная попытка вручения означает невозможность вручения по причине отсутствия адресата в момент доставки. Извещение о необходимости получения почтового отправления с почтовым идентификатором № было опущено в почтовый ящик адресата. Представить сведения о том, был ли повторный выход почтальона к адресату, не представляется возможным. Согласно порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ), выписка и доставка вторичного извещения осуществлялась на 5 день при невручении адресату. Выписка вторичных извещений отменена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111, 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю подана заявка на передачу арестованного имущества на торги по цене 108 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью реализации имущества на торгах арестованное имущество возвращено с реализации. Взыскателю Потаниной А.Н. предложено оставить имущество за собой по цене на десть процентов ниже его стоимости, а именно: 81 675 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Потаниной А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Разумова Т.П. направила истцу ФИО5 письмо о невозможности продажи своей доли в квартире по адресу: <адрес>, так как на эту долю право собственности оформляет Потанина А.Н. В письме имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 7-9).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, исковые требования Ильющенко Л.И. не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем при реализации арестованного имущества требование закона об извещении долевых сособственников было учтено и исполнено. В частности, в адрес истца было направлено уведомление с предложением о выкупе доли по цене, по которой впоследствии имущество было выставлено на торги. Данное уведомление действительно было направлено истцу почтой и не было доставлено истцу в связи с неполучением извещения о доставке почтового отправления и в связи с неполучением корреспонденции на отделении связи, по истечении срока хранения корреспонденции на отделении связи письмо было возвращено отправителю.

Доводы представителя истца о том, что уведомление не было получено Ильющенко Л.И. по причине того, что в летний период она находилась на даче, а не по месту жительства, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Ильющенко Л.И. как долевого сособственника о возможности выкупа доли.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение истцом Ильющенко Л.И. уведомления с предложением выкупа доли связано исключительно только с действиями самой Ильющенко Л.И., которая не обеспечила получение корреспонденции, в результате чего уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на отделении связи. При указанных обстоятельствах, обязанность извещения долевого сособственника о возможности выкупа доли судебным приставом-исполнителем исполнена, а Ильющенко Л.И. считается извещенной о такой возможности. Соответственно, доводы истца о том, что судебным приставом были нарушены требования закона, подлежат отклонению. Также подлежат отклонению доводы о неисполнении Разумовой Т.П. и Потаниной А.Н. обязанности по уведомлению о возможности выкупа доли, поскольку в случае реализации арестованного имущества на торгах данную обязанность исполнял судебный пристав-исполнитель, что и было им сделано.

Доводы представителя истца о том, что почтовое извещение не было оставлено в почтовом ящике и повторно не высылалось в адрес истца, подлежат отклонению.

Правила оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент отправки уведомления в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ) не предусматривали доставку и вручение вторичного извещения. Правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34), было отменено. Соответствующие изменения в Правила внесены Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и действуют с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подготовлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи, а потому является актом меньшей юридической силы и должен соответствовать Правилам оказания услуг почтовой связи. Таким образом, установленный порядок доставки и срок хранения корреспонденции был соблюден.

Ильющенко Л.А. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было. При этом из материалов дела усматривается и подтверждено самой Ильющенко Л.А., что она зарегистрирована по адресу: по адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами. Следовательно, Ильющенко Л.А., реализуя предоставленные ей права по своему усмотрению, не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту регистрации. Отсутствие по месту жительства в связи с проживанием в летний период на даче не свидетельствует об уважительных причинах неполучения корреспонденции. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на торги выполнил свою обязанность по извещению Ильющенко Л.А. о возможности выкупа доли Разумовой Т.П. Убедившись в том, что корреспонденция не получена Ильющенко Л.И. в результате действий, которые зависели от нее, на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об извещении Ильющенко Л.И. и передал имущество на торги в соответствии со своими должностными обязанностями. Доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление не было получено Ильющенко Л.И. по не зависящим от нее обстоятельствам, не представлены.

Доводы истца о том, что она не была привлечена к участию в торгах, являются необоснованными: к участию в исполнительном производстве привлекаются стороны исполнительного производства, тогда как участвовать в торгах могут любые заинтересованные лица, что обеспечивается путем организации публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Доводы о том, что Разумова Т.П. заключила сделку на кабальных условиях; о том, что цель Потаниной А.Н. была направлена на завладение долей Разумовой Т.П., Потанина А.Н. действует недобросовестно, не регистрирует право собственности на квартиру, в данном случае правового значения не имеют. И сделка, и мировое соглашение непосредственно обусловлены действиями Разумовой Т.П., которая понимала последствия этих действий, при этом Разумова Т.П. не могла не знать о ведении в отношении нее исполнительного производства. Вместе с тем, в данном случае значение имеет уведомление истца о возможности выкупа доли, но не обстоятельства сделки и инициации исполнительного производства. Недобросовестность действий Потаниной А.Н. применительно к вопросу о реализации истцом преимущественного права покупки не установлена, доказательств иного не представлено. Тот факт, что Потанина А.Н. в настоящее время не регистрирует право собственности, не свидетельствует о незаконности приобретения самого права, равно как и о нарушении преимущественного права истца.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ильющенко ФИО13 к Разумовой ФИО14, Потаниной ФИО15 о переводе прав и обязанностей приобретателя ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 августа 2021 года).

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года

Судья:                                 М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1687/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-001684-18