Решение по делу № 2-636/2015 от 04.02.2015

№2-636/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Полуевой А.А.,

с участием истца – ФИО4, представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица – Управление ФМС России по Республике Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Аванград» о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, обязательстве снять с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица – Управление ФМС России по <адрес>, Муниципальное унитарное предприятие «Аванград» о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, обязательстве снять с регистрационного учёта. Свои требования мотивирует тем, что она проживает и зарегистрирована в ком. № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в поквартирной карточке, а также записью в паспорте. Ранее она проживала и была зарегистрирована в ком. № по <адрес> в <адрес>, вышеуказанная комната была выдана ей на основании ходатайства на имя руководителя ЖКК «Крымстрой», как сотруднику КП ЖЭО <адрес>. Она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Совместно с ней проживала и была зарегистрирована в ком. № по <адрес> в <адрес> её дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО7, который также проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ком. 504 в связи с переездом в ком. № по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между нею и строительным управлением № ПАО «Крымстрой» был заключён договор найма № 1. ДД.ММ.ГГГГ между нею и КП «ЖКП «Бытфон» заключён договор найма жилья – комнаты № по <адрес> в <адрес> № 696. Она регулярно оплачивает коммунальные услуги. Ей стало известно, что по адресу ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается формой № 16. Комиссией ЖКП «Бытфон» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому ФИО2 не проживает в комнате 507. На основании изложенного истица просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № 507, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, обязать УФМС России по <адрес> снять с регистрации по указанной комнате ФИО2

Истица ФИО4 и представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что до вселения истицы в спорной комнате никто не проживал, так как она была в аварийном состоянии. Истица за свой счет сделала ремонт в комнате, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Ответчик за все время проживания истицы в комнату вселиться не пытался, его вещей в комнате ни на момент вселения, ни в настоящее время не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ранее на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ с 2002 по 2007 год проживал в спорной комнате. В 2007 году выехал с комнаты, проживал до настоящего времени на съёмной квартире, так как думал, что в комнате проживает его бывшая гражданская супруга. С 2008 года он перестал оплачивать коммунальные услуги за <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Аванград» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым не возражает против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица – отдела УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес>, в <адрес> имеет статус общежития, которое принадлежит Симферопольскому городскому совету, предназначен для проживания семей и находится на балансе Муниципального унитарного предприятия «Аванград». ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ № 696, лицевым счетом № 500638, формой №16, отметкой о регистрации места проживания в паспорте (л.д.9-13).

Также в комнате с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место проживания ответчика ФИО2

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией ФИО14», актам осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Аванград» ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>, в комнате со слов соседей ФИО2 никогда не проживал.

В соответствии со справкой ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала в общежитии по <адрес> в <адрес>, обслуживаемом ДП СУ -5 ПАО «Крымстрой» по ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивала за три койко – места. Задолженности по оплате за проживание в общежитии не имеет (л.д.25).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № выданной директором МУП «Аванград» ФИО2 в трудовых отношениях с МУП «Аванград» не состоял.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ПАО «Крымстрой» ФИО4 и супругу ФИО12 выделена комната 507, требующая капитального ремонта. В момент заселения ФИО4 комната 507 была пустая, ничьих личных вещей в ней обнаружено не было. Ключи от комнаты были переданы ФИО4 лично, в присутствии комиссии.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной МУП «Аванград» ФИО2,1968 года рождения в комнате <адрес> в <адрес>, в <адрес> зарегистрирован, но не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО9, пояснил, что проживает в общежитии с 2008 года, при вселении истицы в <адрес>, в ней никто не проживал, ничьих личных вещей не было, за время проживания ФИО4 в <адрес> вселиться в нее никто не пытался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 2007 года по лето 2012 года в комнате никто не проживал. С ФИО2 она не знакома, вселится в комнату никто не пытался. Истица в спорной комнате проживает с 2012 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 2004 года работала вахтером в ОАО «Крымстрой», с 2006 года была переведена на должность заведующей общежитием по <адрес>. Работала в этой должности по май 2013 года. Истица с 2008 года проживала в комнате 504 с дочерью и мужем. Позже они переехали в комнату 507. Истица за свой счёт проводила ремонт в комнате 507. В комнате никто до ее вселения не проживал, так как она была не пригодна для проживания. Ответчика она не видела. С 2006 года она заводила личные карты проживающих, знакомила жильцов с комнатами, с правилами проживания и правилами пожарной безопасности. В мае 2013 года комнату передали в ЖКХ «Крымстрой». Комнаты выдавались по ходатайству предприятий, после чего подписывался договор между ЖКХ «Крымстрой» и гражданином. С 2012 года в спорной комнате проживает лишь истица с мужем, ответчик в комнате не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, препятствия в проживании ему не чинились.

В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

С учетом приведенных положений норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а так же неисполнение им обязанности по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг, в судебном заседании нашли свое подтверждение, таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал из жилого помещения, а создавшиеся в настоящее время обстоятельства нарушают законные права и интересы нанимателя жилья.

Таким образом, требования ФИО4 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учёта, суд считает излишними, поскольку в соответствии с п. 31 пп. «е» Правил вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта, поэтому какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать утратившим право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> ФИО2.

В удовлетворении требований об обязательстве снять ФИО2 с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2015 года.