Решение от 19.09.2022 по делу № 11-40/2022 от 08.08.2022

Копия

66MS0066-01-2021-006366-63

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.                                  № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                            19 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» к Савиных И.Ю., Старостиной Е.А. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2022 ТСН (ТСЖ) «Победа» обратилось на судебный участок № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Тагил-Сити» к Савиных И.Ю., Старостиной Е.А. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи от 20.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Тагил-Сити». Решение вступило в законную силу 20.02.2022. В связи с необходимостью представления интересов ответчиков в суде, каждым из них было заключение соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Емельяновой Е.С. Так, с Савиных И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение <№>. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5 000 руб. С ответчиком Старостиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг <№>. Стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного соглашения адвокатом Емельяновой Е.С. от каждого из ответчиков были подготовлены возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям и осуществлено представление интересов ответчиков в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ между Савиных И.Ю. и ТСН «Победа» заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования получить от ООО «Тагил-Сити» денежные средства в качестве понесенных цедентом судебных расходов по делу № 2-3/2022. Также между Старостиной Е.А. и ТСН «Победа» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования получить от ООО «Тагил-Сити» денежные средства в качестве понесенных цедентом судебных расходов по делу № 2-3/2022. Размер понесенных и уступленных ко взысканию судебных расходов по каждому договору составляет 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2022 заявленные требования ТСН «Победа» о взыскании судебных расходов по делу № 2-3/2022 удовлетворены, с ООО «Тагил-Сити» в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2022 по иску ООО «Тагил-Сити» к Савиных И.Ю., Старостиной Е.А. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с определением судьи, ООО «УК «Тагил-Сити» подало частную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не приняты во внимание доводы ООО «УК «Тагил-Сити» о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. ТСН «Победа» злоупотребляет процессуальными правами взыскивая судебные расходы с ООО «УК «Тагил-Сити», поскольку действия ТСН «Победа» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции повлекли затягивание судебного процесса, создавали препятствия для рассмотрения дела и принятия итогового судебного акта. В удовлетворении требований ООО «УК «Тагил-Сити» было отказано, однако данный отказ был обусловлен не фактическим процессуальным поведением представителя ответчика, а отсутствием доказательств задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период август-сентябрь 2020 год. Кроме того, позиция ответчика не сыграла роли в рассмотрении дела, доводы стороны ответчика судом приняты не были. Данное обстоятельство является мощным катализатором для злоупотребления правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в части как самого факта оказания юридических услуг, так и завышения их стоимости. Заявленная сумма является чрезмерной и необоснованной, дело не представляло сложности, представленные письменные возражения были аналогичными и предоставлены в делах № 2-7/2022 и 2-1/2022, менялись только фамилии ответчиков. Мировым судьей не были установлены какие именно услуги фактически оказал представитель в рамках гражданского дела, не приняты во внимание доводы истца о возможности уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В данном случае решение о выплате вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности, необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Представитель ответчика также представлял интересы третьего лица, следовательно, следует учесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель оказал одни и те же услуги. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, истец считает, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. На основании изложенного, просили снизить судебные расходы до 727 рублей 82 копеек, тое есть до 363 рублей 91 копейки по каждому делу, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просили определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (12.08.2022) размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Представитель ООО «УК «Тагил-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ТСН «Победа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя, просили в удовлетворении частной жалобы отказать. При этом, в ходатайстве указано, что доводы, изложенные в направленном на судебный участок отзыве, представитель поддерживает, вместе с тем, материалы гражданского дела № 2-3/2022 отзыва представителя ТСН «Победа» на частную жалобу представителя ООО «УК «Тагил-Сити» на определение мирового судьи от 30.06.2022, не содержат.

Ответчики Савиных И.Ю. и Старостина Е.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, Савиных И.Ю. также извещалась лично в суде, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно доводов частной жалобы не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ООО «Тагил-Сити» обратилось в суд с исками к Савиных И.Ю., Старостиной Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По данным искам были возбуждены гражданские дела, которые впоследствии соединены в одно производство с присвоением № 2-3/2022. Решением мирового судьи от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено 20.01.2022, вступило в законную силу 20.02.2022.

20.05.2022 представителем ТСН «Победа» подано ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, ранее не разрешался.

В обоснование ходатайства приложены соглашения об оказания юридической помощи <№> от ДД.ММ.ГГГГ с Савиных Ю.И. и <№> от ДД.ММ.ГГГГ со Старостиной Е.А., по условиям которых Емельянова Е.С. оказала юридических услуг по подготовке возражений на иск с представлением необходимых документов, представляла интересы доверителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготавливала иные необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг составила 5 000 рублей по каждому соглашению.

Оказание услуг также было подтверждено непосредственно возражениями на исковые заявления, дополнениями к возражениям с приложением, содержащимися в материалах дела № 2-3/2022, протоколом судебного заседания. В подтверждение оплаты юридических услуг представлены акты приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату <№> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций <№> и <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Савиных И.Ю. и ТСН «Победа», а также между Старостиной Е.А. и ТСН «Победа» их предметом является уступка права требования получить от ООО «Тагил-Сити» денежные средства в качестве понесенных судебных расходов по делу № 2-3/2022 по иску ООО «Тагил-Сити» к Савиных И.Ю., Старостиной Е.А., размер которых по каждому договору составляет 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом в силу ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Как следует из ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСН «Победа» обоснованно обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ТСН «Победа», и, определяя денежную сумму, подлежащую возмещению заявителю, суд первой инстанции учел положения гл. 7 ГПК РФ, разъяснения, данные в ППВС РФ № 1 от 21.01.2016, которые были применены на основе исследованной совокупности доказательств, оценил представленные доказательства и обстоятельства дела, учел характер и сложность спора, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, длительность судебного заседания по рассмотрению дела по существу, баланса интересов лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об удовлетворении требований ТСН «Победа» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С данными выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения либо о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену данного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.09.2022.

░░░░░:     ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░