Решение по делу № 33-285/2017 от 12.01.2017

Дело № 33-285/2017                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                         Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в г. Владимире дело по частной жалобе Назарова Н.В. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Стрельцовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Назарова А.В. в пользу Стрельцовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** (****) рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения Стрельцовой Н.В., против доводов частной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

                      УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2016 отменено решение Камешковского районного суда от 04.09.2015 об удовлетворении иска Назарова А.В. к администрации Камешковского района о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, образованного в соответствии с постановлением главы районной администрации от 30.10.2014, обязании заключить с Назаровым А.В. договор купли-продажи земельного участка. По делу вынесено новое решение, которым Назарову А.В. отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

Стрельцова Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Назарова А.В. судебных расходов, указывая на то, что решением Камешковского районного суда от 04.09.2015 её права были нарушены, в связи с чем её подавалась апелляционная жалоба.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции её интересы представляла адвокат Шувалова Н.А., с которой заключено соглашение. Представитель адвокат Шувалова Н.А., представляя ее интересы, участвовала в двух судебных заседаниях в суд апелляционной инстанции **** и ****. На оплату юридических услуг своему представителю она оплатила **** руб.

Стрельцова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Назаров А.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что фактически иск был предъявлен не к Стрельцовой Н.В., а к администрации Камешковского района, размер заявленных требований полагал завышенным, не представлен акт о выполненных работах, квитанция об оплате заявителем не подписана.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Назаров А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судебные расходы взысканные судом первой инстанции в пользу истца являются завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости, по делу не привлечена администрация Камешковского района.

Судом неправильно оценен объём выполненной представителем Стрельцовой Н.В. работы, её ходатайства о приобщении документов оставлены без удовлетворения, доводы представителя не учтены апелляционной инстанцией.

Суд не учел, что апелляционным определением Стрельцовой Н.В. отказано в удовлетворении дополнительных, не относящихся к предмету спора требованиях.

Судом допущена опечатка в судебном определении.

    Апелляционным определением от 24 января 2017 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В заседание суда апелляционной инстанции Назаров А.В., представители администраци г. Камешковой, администрации Камешковского района, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра м картографии» по Владимирской области, Воронин М.Ф., Назаров В.А., Назарова Л.И., Козидуб Г.В. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стрельцова Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Назарова А.В. судебных расходов, указывая на то, что решением Камешковского районного суда от 04.09.2015 её права были нарушены, в связи с чем она подавала апелляционную жалобу.

Исходя из содержания ст.ст. 35, 104, 113, 155, 166 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из заявленных Стрельцовой Н.В. требований и состава лиц, указанных ей в заявлении.

Однако постановленное судом определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, исковые требования Назарова А.В. были предъявлены к администрации Камешковского района, администрации МО г. Камешково.

Однако в нарушение указанных требований судебное заседание 29.11.2016 состоялось в отсутствие ответчиков по делу – администрации Камешковского района, администрации МО г. Камешково. Извещение о времени и месте судебного заседания ответчику судом не направлялись.

На данные обстоятельства Назаров А.В. указывает в своей частной жалобе, в связи с чем они заслуживают внимания.

Более того, по делу участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково, и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стрельцова Н.В., Воронин М.Ф., Назаров В.А., Назарова Л.И., Козидуб Г.В.

Однако к участию в рассмотрении дела по заявлению Стрельцовой Н.В. о взыскании судебных расходов по делу лица, участвующие по делу: Воронин М.Ф., Назаров В.А., Назарова Л.И., Козидуб Г.В., представители Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково ****, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области судом первой инстанции не привлекались.

Судебное заседание 29.11.2016 состоялось в их отсутствие, извещения о времени и месте судебного заседания третьим лицам по делу судом не направлялись.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие администрации Камешковского района и администрации МО г. Камешково и третьих лиц: Воронина М.Ф., Назарова В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В., Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Камешково, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, в результате чего они были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья АПК РФ).

В соответствии с пп. 11,12.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Владимирской области о рекомендациях по назначению адвокатами гонораров от 11.12.2003 года (с изменениями и дополнениями от 03.10.2014 г.) сумма гонорара представителя составляет: изучение документов по иску – 4000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях размер гонорара из расчета за один судодень составляет 6000 руб. – в суде первой инстанции, 7000 – в суде апелляционной инстанции).

Как следует из материалов дела, Стрельцова Н.В. обжаловала в апелляционном порядке решение Камешковского районного суда от 04.09.2015, которым был удовлетворен иск Назарова А.В. к администрации Камешковского района о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, образованного в соответствии с постановлением главы районной администрации от 30.10.2014, обязании заключить с Назаровым А.В. договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2016 отменено указанное решение Камешковского районного суда от 04.09.2015 было отменено с вынесением по делу нового решения, которым Назарову А.В. отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

Таким образом, Стрельцова Н.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем вправе требовать возмещение судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы Стрельцовой Н.В. в суде апелляционной инстанции её интересы представляла адвокат Шувалова Н.А., с которой заключено соглашение.

Представитель адвокат Шувалова Н.А., представляя интересы Стрельцовой Н.В., участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13.04.2016 и 18.05.2016. На оплату юридических услуг своему представителю она оплатила **** руб.

Из материалов дела также следует, что Стрельцовой Н.В. оплачены юридические услуги представителя Шуваловой Н.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: **** от ****, и **** от **** ( л.д.149,150).

В ходе рассмотрения дела адвокат Шувалова Н.А., представляя интересы Стрельцовой Н.В., подготовила апелляционную жалобу на судебное решение, участвовала в судебных заседаниях **** и **** в суде апелляционной инстанции: (т.2л.д.1,2, 66-68, 118-121).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Стрельцовой Н.В., характер и объем проделанной адвокатом Шуваловой Н.А. работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Стрельцовой Н.В. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Довод в частной жалобе о том, что апелляционным определением Стрельцовой Н.В. отказано в удовлетворении дополнительных, не относящихся к предмету спора требованиях, не основан на материалах дела, из которых следует, что Стрельцова Н.В. не участвовала по делу в качестве истца, судебных актов об отказе в удовлетворении её исковых требований судом не выносилось.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, нарушении принципа разумности и справедливости, неправильном определении судом объёма выполненной представителем Стрельцовой Н.В. работы, непринятии судом апелляционной инстанции её доводов и ходатайств отклоняются, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

При этом довод жалобы о неучастии по делу администрации Камешковского района в связи с чем необходимо снизить размер судебных расходов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку размер судебных расходов определяется, исходя из объема выполненной представителем Стрельцовой Н.В. работы, категории дела и других юридически значимых обстоятельств.

Довод в частной жалобе о наличии в судебном определении описки не влияет на правильность судебного определения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 3334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Заявление Стрельцовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Назарова А.В. в пользу Стрельцовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Астровко Е.П.