Решение по делу № 2-33/2022 от 21.12.2021

копия

Дело № 2-33/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             08 апреля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца Лапшова Н.Н., ответчика Полежака Н.Н., третьих лиц – Лещинского В.В., Лещинской Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Кабановой Надежды Александровны к Полежака Елене Борисовне и Полежака Кириллу Константиновичу, 3-и лица – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 52025», начальник производственного участка Можайск-10, Лещинсский Владимир Васильевич, Лещинская Наталья Николаевна, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Кабанова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать с ответчиков 49000 руб. – в счёт возмещения ущерба от заливов, имевших место 27.06.2021 г. и в период с 18.06. по 13.09.2021 г., <адрес> в <адрес>, в которой она проживает на основании вступившего в силу судебного акта, ссылаясь на то, что данные заливы произошли из <адрес>, находящейся в этом же доме, но этажом выше, нанимателями которой являются ответчики, а проживали в ней с согласия последних супруги Лещинские, отказавшиеся возместить истице ущерб во внесудебном порядке.

В судебное заседание истица не явилась, представлять свои интересы поручила представителю на основании нотариальной доверенности.

Ответчик Полежака Е.Б. в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась, указав, что не согласна с объёмом причинённого ущерба, поскольку о заливе квартиры, в которой живёт Кабанова Н.А., ей стало известно после начала судебного разбирательства по делу – в декабре 2021 г, а в повреждённом жилом помещении она не была. Несмотря на то, что о судебном заседании она извещена за две недели до его начала, она не успела подготовиться к судебному процессу.

Ответчик Полежака К.К. в суд не явился, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Третьи лица – Лещинский В.В. и Лещинская Н.Н., возражали против удовлетворения иска заявителя, указав, что акты осмотра квартиры Кабановой     Н.А. от 09.08. и 14.09.2021 г. не подписывались лицами, указанными в них, а их (Лещинских) на осмотр повреждённого жилого помещения не приглашали. Кроме того, Лещинский В.В. полагал, что его виновность в заливе не доказана.

Третьи лица – ФГБУ «ЦЖКУ», ФКУ «Войсковая часть 52025», начальник производственного участка Можайск-10, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, отзывов и возражений на иск не представили.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного процесса и материалов дела установлено, что истица проживает в <адрес> в <адрес> на основании вступившего в силу решения Можайского городского суда Московской области от 23.10.2014 г., из обстоятельств которого следует, что в данное жилое помещение истица была переселена на время ремонта квартиры №36 в этом же доме, в которой она зарегистрирована постоянно с с ДД.ММ.ГГГГ.

Актами от 09.08. и 14.09.2021 г. составленными должностными лицами ПК 2/1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на основании заявлений истицы от 28.07. и 14.09.2021 г. установлены факты заливов <адрес> в <адрес> в результате протечки холодной воды из <адрес>, расположенной этажом выше, а также объём повреждений внутренней отделки <адрес> объём необходимых работ по их устранению.

Факт залива названного жилого помещения в результате протечки холодной воды из <адрес> также подтверждается справкой начальника ПУ (г.Можайск-10, московская обл.) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО Ф. Коновалова от 23.03.2022 года.

Нанимателями <адрес> в <адрес> являются ответчики Полежака Е.Б., 13.02.1967 г. рождения, и Полежака К.Е., 24.01.1992 г. рождения, что удостоверено справкой врио начальника ФКУ «Войсковая часть 52025» А. Чумаковым от 22.03.2022 года.

Из доводов ответчика Полежака Е.Б. и 3-х лиц – супругов Лещинский, следует, что последние проживают в <адрес>.5 на <адрес> в <адрес> с сентября 2018 г., с ведома и согласия нанимателей, т.е. Полежака Е.Б. и её сына - Полежака К.К.

На основании заключения специалиста ОЭБ «АвтоШанс» Смирнова В.Н. составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>, на дату составления заключения, сформированного на основании представленных специалисту документов, составляет 49000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Макаров Р.Ю., являющийся сотрудником организации, управляющей многоквартирным жилым домом № на <адрес> в <адрес>-10, показал, что по поручению руководства посещал квартиры №№ и № после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, установив, что заливы были из <адрес> из-за протечки крана холодного водоснабжения, установленного в ванной комнате данной квартиры. Помнит, что на потолке над дверью в ванную комнату в <адрес> имелось мокрое пятно. О случившемся он доложил руководству.

В силу положений ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 4 этой же нормы права определено: наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статья 68 ЖК РФ гласит: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы процессуального права на истице лежала обязанность доказать факт причинения ущерба её имуществу и его размер, а на ответчиках – опровергнуть доводы истицы об этом путём представления доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении этого ущерба и его наличии.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, залив квартиры, в которой проживает истица, произошёл в результате протечки крана холодного водоснабжения, установленного в ванной комнате <адрес>, расположенной этажом выше, нанимателями которой являются ответчики, а поднанимателями – 3-и лица – Лещинский В.В. и Лещинская Н.Н.

Данное сантехническое оборудование не является общедомовым имуществом и входит в ведение нанимателей квартиры, в которой оно установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Полежака Е.Б. доказательств, опровергающих доводы истцов, в том числе, указывающих на несоответствие объёма ущерба имуществу истицы и стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры фактическим обстоятельствам, не представлено.

При этом, ответчик, а также 3-и лица - супруги Лещинские, оспаривавшие свою вину в заливе квартиры истицы и не согласившиеся со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного жилья, отказались от проведения судебной экспертизы, вопрос о проведении которой неоднократно ставился судом на разрешение сторон.

Доводы Лещинских о поддельности актов о заливе от 09.08. и 14.09.2021 г., на основании которых установлен, в том числе, объём ущерба, причинённого <адрес> в <адрес>-10, какими-либо объективным и достоверными доказательствами не пордтверждены и прямо опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом.

Тем самым, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истицы в результате бездействием ответчиков, не обеспечивших надлежащего состояния указанного выше сантехнического оборудования, а размер ущерба, определённый специалистом-оценщиком Смирновым В.Н., имеющим соответствующее образование, лицензию и достаточный опыт в области оценочной деятельности – реальным.

Таким образом, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчиков 49000 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что настоящий спор разрешён в пользу истицы, последней, за счёт ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10000 руб., и 3720 руб. – в счёт возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены соответствующими платёжными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Кабановой Н.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кабановой Надежды Александровны в равных долях с Полежака Елены Борисовны и Полежака Кирилла Константиновича 49000 руб., с каждого по 24500 руб. - в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, а также в равных долях 5000 руб., с каждого по 2500 руб., и в равных долях 1820 руб., с каждого по 910 руб., в счёт возмещения расходов по оплате оценочных услуг и уплате государственной пошлины, соответственно, а всего в равных долях 55820 руб., с каждого по 27910 (двадцать семь тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2022 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)