Решение по делу № 2-417/2017 от 27.03.2017

№ 2 - 417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                              г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: ответчика – Муратпаева С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муратпаеву С.Ш. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Муратпаева С.Ш. в порядке регресса 69 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 291 руб.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что между Муратпаевым С.Ш. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (56). 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, составил 69 700 руб., который возмещен истцом. Ответчик не имел право на управление транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – Муратпаев С.Ш. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому суд принимает признание.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Муратпаева С.Ш., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Муратпаев С.Ш. (л.д. 12).

При этом, в действиях Муратпаева С.Ш. был установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района от 27.05.2016 года Муратпаеву С.Ш. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на 27.05.2016 года была застрахована истцом по договору ОСАГО.

Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков (л.д. 10), получив выплату в размере 69 700 руб. на основании акта о страховом случае (л.д. 7) 25 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

27.09.2016 года истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» 69 700 руб., выплаченные по страховому случаю от 27 мая 2016 года (л.д. 9).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не имеющим право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от виновника ДТП возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая наличие в действиях Муратпаева С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласие ответчика с оценкой ущерба, причиненного имуществу ФИО6, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» в размере 69 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 291 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Муратпаева С.Ш. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу