Решение по делу № 33-330/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1121/2018                                                        дело № 33-330/2023

судья Аммосов Н.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по частной жалобе ответчика Карновского Г.Г. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» к Карновскому Г.Г., Карновскому И.Г., Карновскому Г.Г., Карновской М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым

постановлено:

В удовлетворении заявления Карновского Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ЛПТЭС» к Карновскому Г.Г., Карновскому И.Г., Карновскому Г.Г., Карновской М.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги– отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчик Карновского Г.Г., представителя ответчика Буторина А.М., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (далее – ООО «ЛПТЭС») к Карновскому Г.Г., Карновскому И.Г., Карновскому Г.Г., Карновской М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

31 октября 2022 года в суд поступило заявление Карновского Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 17 декабря 2018 года.

Карновский Г.Г. в своём заявлении указывает о том, что суд взыскал с него в пользу ООО «ЛПТЭС» за коммунальные услуги за две квартиры одновременно за месяц апрель 2018 г., при этом он не является собственником данных квартир.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчика Карновскоий Г.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Истец и ответчики Карновский И.Г., Карновская М.Г., Карновский Г.Г. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец и ответчики Карновский И.Г., Карновская М.Г., Карновский Г.Г. извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Карновского И.Г., Карновской М.Г., Карновского Г.Г..

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчик Карновского Г.Г., представителя ответчика Буторина А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для пересмотра по мнению заявителя является то, что суд взыскал с него в пользу ООО «ЛПТЭС» задолженность по коммунальным услугам за две квартиры одновременно за апрель 2018 года, при этом он не является собственником данных квартир.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные в заявлении Карновского Г.Г. обстоятельства, уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, а также не могли быть не известны на момент рассмотрения дела. Доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку, по сути, они выражают несогласие с заочным решением Ленского районного суда от 17 декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Карновский Г.Г. в своем заявлении, были известны ему на момент рассмотрения гражданского дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу в материалах дела не имеется, на что также правильно указано судом первой инстанции при разрешении заявления Карновского Г.Г.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не усматривается, поскольку в заявлении не содержится существенных обстоятельств, о которых на момент вынесения спорного заочного решения не знал заявитель и суд.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.