Решение по делу № 33-287/2021 от 01.12.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы №

Судья Багандов Ш.Б. УИД-05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 г., по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Д.М.Р. в интересах Х.А.К. и С.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Х.К.Н. к Х.А.К. и С.С.Н. о признании недействительными договора купли продажи и передаточного акта на земельный участок, аннулировании записи о праве в ЕГРН и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Х.К.Н. обратилась в суд с иском к Х.А.К., С.С.Н. о признании недействительными договора купли продажи, передаточных актов, аннулировании записи о праве в ЕГРН и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска ссылается на то, что с <дата> состоит в официальном зарегистрированном браке с Х.А.Т. и в 2014 году супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе №, за полосой отвода Махачкала-Тарки, общей площадью 15.000 кв.м, что является совместно нажитым имуществом. Данный факт подтверждается записью в ЕГРН за № от <дата>, с момента регистрации права которой намерения продавать его у них супругов не было.

В августе 2019 г. ей стало известно о том, что у ее супруга Х.А.Т. возник спор в судебном порядке за проданный им вышеуказанный земельный участок. Ленинским районным судом г. Махачкалы рассмотрено гражданское дело по иску Х.А.Т. к Х.А.К. и С.С.Н. о признании отсутствующим права на спорный земельный участок, в удовлетворении которого судом отказано. Она в рассмотрении указанного гражданского дела участия не принимала и информацией о том, что супруг Х.А.Т. продал данный земельный участок, не владела. Информацию о судебных процессах супруг скрывал от нее. Впоследствии супруг признался о том, что без его согласия продали земельный участок, принадлежавший им, подделав его подписи. После того, как супруге стало известно о рассматриваемом гражданском деле, они с супругом представили в суд ходатайство о привлечении Х.К.Н. на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, о чем судом им было отказано.

Указывает на то, что, так как ей стало известно о возникшем споре после <дата>, то сроки исковой давности ею не пропущены. Считает, что наличие договора и передаточного акта с поддельной подписью, в отсутствие фактической передачи земельного участка, противоречит основам правопорядка и праву на свободное распоряжение своим имуществом.

По указанным основаниям просит признать ничтожным и недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2.294 кв., общей площадью 15.000 кв.м заключенный между Х.А.Т. и Х.А.К. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировать запись о праве в ЕГРН от <дата> за №.

Признать ничтожным договор купли-продажи и передаточный акт от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 кв., общей площадью 15.000 кв.м заключенный между Х.А.К. и С.С.Н. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, аннулировать запись о праве в ЕГРН от <дата>. за №.

Обязать ответчика С.С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Х.К.Н. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение представителем Д.М.Р. в интересах Х.А.К. и С.С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, ссылаясь на отсутствие её нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по продаже спорного земельного участка ответчику Х.А.К., заявлено, а судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Х.А.Т. – супруг истца. Представителем ответчиков на судебном заседании протокольно заявлено ходатайство об изменении правового статуса лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Х.А.Т. и привлечение его в качестве соответчика. Однако судом данное ходатайство оставлено без внимания.

Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 35 СК РФ и пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка купли-продажи спорного земельного участка между Х.А.Т. и Х.А.К. неправомерно признана ничтожной, тогда как данная сделка является оспоримой.

Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по купле-продаже земельного участка, поскольку, будучи в браке с Х.А.Т. истец не могла не знать о продаже спорного земельного участка. Кроме того, истец должна была узнать об отчуждении супругом земельного участка при рассмотрении гражданского дела № по иску Х.А.Т. к ответчикам об оспаривании договоров купли-продажи спорного земельного участка, поскольку представитель Х.А.Т. в ходе указанного дела ходатайствовал о привлечении к участию в деле Х.К.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Привлечение Х.К.Н. в качестве третьего лица помимо её воли было невозможным.

Зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица. Может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ. Ответчик С.С.Н. приобретала спорный земельный участок на основании возмездной сделки у Х.А.К., земельный участок находится в ее фактическом владении и пользовании, на земельном участке осуществляются земляные работы, уплачивается земельный налог.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, разрешая исковые требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения (п. 4 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.А.Т.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Условием удовлетворения таких требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из изложенного, при наличии законодательно установленной презумпции о наличии согласия супруга на распоряжение общим имуществом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на распоряжение общим имуществом, возлагается на сторону, оспаривающую сделку, то есть на истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что покупатель Х.А.К. при заключении с супругом истца Х.А.Т. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером №, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Х.К.Н. на отчуждение названного имущества.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон было достоверно установлено, что при заключении оспариваемой сделки ответчик Х.А.К. не мог знать об отсутствии согласия супруги продавца на заключение договора купли-продажи земельного участка, поскольку ответчик в принципе не мог знать, что продавец по сделке - Х.А.Т. находился на тот момент в браке.

Согласно материалам истребованного гражданского дела № документы на регистрацию договора купли-продажи земельного участка поданы Х.А.Т. и Х.А.К. совместно, что подтверждается материалами регистрационного дела по оспариваемой сделке, переход права собственности на земельный участок от Х.А.Т. к Х.А.К. зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 1.3 договора от <дата> земельный участок передается свободным от притязаний третьих лиц, а также иных ограничений и обременений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемой сделки Х.К.Н. не знала об отчуждении земельного участка и не давала своего согласия на его отчуждение супругом.

Соответственно, Х.А.Т. произвел отчуждение спорного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи земельного участка не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации своих гражданских прав, что в силу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может являться основанием к отказу в защите принадлежащего права полностью или частично.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая срок исковой давности пропущенным, судебная коллегия исходит из того, что о совершении оспариваемой сделки истцу Х.К.К было известно как минимум в июле 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> по делу № по иску Х.А.Т. к Х.А.К. и С.С.Н., из содержания которого следует, что представитель истца Г.А.И. заявлял ходатайство о привлечении к рассматриваемому дулу в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования Х.К.Н. – истца по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждает и сама Х.К.Н. в поданной на определение суда от <дата> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по ранее рассмотренному делу частной жалобе.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, привлечение третьего лица помимо его воли невозможно.

Тем самым срок исковой давности по требованиям истца о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>. Исковое заявление направлено истцом в суд <дата> (л.д. 14), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х.К.Н. к Х.А.К., С.С.Н. и Х.А.Т. о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2.294 км, общей площадью 15.000 кв.м, заключенного между Х.А.Т. и Х.А.К., применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании записи о праве в ЕГРН от <дата> за №; признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2.294 км, общей площадью 15.000 кв.м, заключенного между Х.А.К. и С.С.Н. и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулирования записи о праве в ЕГРН от <дата>. за №; обязании устранить препятствия в пользовании Х.К.Н. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2.294 км, общей площадью 15.000 кв.м - отказать.

Председательствующий

Судьи