Решение по делу № 11-335/2024 от 30.08.2024

Мировой судья Сорокина В.В. 10MS0014-01-2024-002085-38

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК №11-335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Эстерберг Я.Э., с участием представителя истца Лаврикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагирняк Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК» в лице Петрозаводского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК» к Нагирняк Т. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия» в лице Петрозаводского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия» обратилось с иском к Нагиряк Т.В. по тем основаниям, что между Петрозаводским отделом вневедомственной    охраны - филиалом федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной    охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «На охрану с использованием технических средств охраны в местах хранения имущества граждан», в соответствии с которым ответчику оказывались услуги по централизованной охране ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем приема и реагирования нарядами вневедомственной охраны на тревожные сообщения, переданные комплексом технических средств охраны, установленным в здании или отдельных помещениях заказчика, на пульт централизованной охраны исполнителя. Согласно п.№ договора, абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, не зависимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 4 810 руб. Направленные претензии об уплате суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 810 руб., а также взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 805,87 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Нагирняк Т. В. в пользу истца взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 805,87 руб.; с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлины в сумме 400 руб.

С данным решением не согласился ответчик – Нагирняк Т.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в обоснование жалобы ссылается, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно сделаны выводы в отношении выписок с пульта реагирования.

Представитель истца Лавриков В.А., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик – Нагирняк Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что между Петрозаводским отделом вневедомственной охраны - филиалом федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» и ответчиком Нагирняк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на охрану с использованием технических средств охраны в местах хранения имущества граждан, в соответствии с которым ответчику оказывались услуги по централизованной охране ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем приема и реагирования нарядами вневедомственной охраны на тревожные сообщения, переданные комплексом технических средств охраны, установленным в здании или отдельных помещениях заказчика, на пульт централизованной охраны исполнителя (п. № договора).

Согласно п№ договор заключается сроком на один год и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Согласно п.№ договора размер ежемесячной абонентской платы по договору за услуги исполнителя составляет 370 рублей в месяц за один объект. Согласно п.№ договора абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из п.№ следует, что заказчик Нагирняк Т.В. обязалась своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.№ договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия при систематическом (более двух и раз в течение одного года) нарушений заказчиком условий договора, а также при неоплате услуг исполнителя в течение одного месяца и более (п.№); если задолженность не погашена заказчиком в течение 30 дней с момента приостановления договора (п.№)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ., представленных в материалы дела стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в сумме 370 руб.00 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору не вносилась. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты сумм задолженности, однако данные претензии ответчик оставил без надлежащего удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ.№ вышеуказанный договор с Нагирняк Т.В. был расторгнут в одностороннем порядке. Квартира ответчика снята с охраны ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.307, 309, гл.37, 39 ГК РФ).

Согласно Положению о Петрозаводском отделе вневедомственной охраны - филиале федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - Петрозаводский ОВО является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе.

В соответствии с п.14.1 указанного Положения целями деятельности филиала является, в том числе, охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, от преступных и иных противоправных посягательств объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате абонентской платы за заявленный период, а доводы иска противоречат закрепленному законодателем принципу исполнения обязательств.

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на повторную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2024