Решение по делу № 2-2519/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2519/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 декабря 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Поронько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Екатерины Павловны к Котлярову Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Резникова Е.П. обратилась в суд с иском к Котлярову П.С. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДАТА оформила доверенность на ответчика на представление ее интересов перед страховой компанией «Альфа Страхование» для получения выплаты в связи со смертью ДАТА ее несовершеннолетней дочери ФИО2, 20.07.2003г. рождения. Размер страхового возмещения – <данные изъяты>, расходов на погребение - <данные изъяты> Доверяя ответчику, не обратила внимания на текст доверенности, после внимательного прочтения сразу ее отменила распоряжением нотариуса от ДАТА, так как указанные в ней полномочия «завышены» нотариусом. Об отмене доверенности уведомила ответчика в течение двух дней с даты отмены СМС-сообщением, так как от встречи с нею ответчик отказывался, отказывался предоставить информацию о произведенных им по доверенности действиях – в какие организации обращался от ее имени, какие документы предоставлял, какая сумма компенсации ей положена, какую сумму страховая компания ему перечислила. В СК «Альфа Страхование» узнала, что ответчик от ее имени не обращался. ДАТА получила письмо ответчика с извещением о возможности получения страхового возмещения из Центра информационной поддержки пострадавших в ДТП. В первой половине ноября ответчик сообщил, что направил ей страховое возмещение на расчетный счет. По состоянию на ДАТА на ее счет от Котлярова П.С. поступили денежные средства, перечисленные страховой компанией на общую сумму <данные изъяты> (суммами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). В Центре информационной поддержки пострадавших в ДТП она узнала, что ответчику в ее интересах направлены <данные изъяты> На неоднократные вопросы о том, когда вернет оставшиеся <данные изъяты> ответчик не отвечал. ДАТА о ответчика поступили <данные изъяты> Всего ответчик перечислил ей <данные изъяты> Указанные ею в исковом заявлении факты установлены в ходе рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела по признакам присвоения денежных средств отделением полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, что отражено в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району, УМВД России по г. Барнаулу, ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Резниковой Е.П. по факту незаконных действий со стороны Котлярова П.С. от ДАТА. Также полицией установлено, что ответчик без установленных законом или договором оснований подал заявление в страховую компанию о страховой выплате уже после отмены ею доверенности. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать невыплаченные ей ответчиком <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

    Истец Резникова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца Поронько Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что при перечислении ей ответчиком денежных средств в наименовании плательщика всегда была указана «Игнатова Надежда Викторовна», что установлено в ходе рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела. Договор об оказании услуг между нею и ответчиком не заключался.

Ответчик Котляров П.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция с места его регистрации дважды возвращена в суд «за истечением срока хранения», по имеющемуся номеру телефона ответчик не доступен.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняют, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При указанных обстоятельствах и в силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» не явился, извещен.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА в ДТП погибла несовершеннолетняя дочь истца - ФИО2, 20.07.2003г. рождения (л.д. 73, 74).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДАТА старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ДАТА на проселочной дороге АДРЕС произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого ФИО2 скончалась от полученных травм на месте происшествия (л.д. 26).

ДАТА истец оформила доверенность, удостоверенную нотариусом, на ответчика на представление ее интересов во всех органах, а также на получение компенсационной (страховой или иной) выплаты с Российского союза автостраховщиков, а также во всех страховых компаниях, путем перечисления ей денежных средств на счет, открытый на имя Котлярова Павла Сергеевича, в АО «Альфа Банк», с правом получения присужденных денежных средств, с правом открытия и закрытия текущего счета в любом банковском учреждении для взыскания денежных сумм, распоряжение этим счетом и получения с него денежных средств (л.д.66).

ДАТА указанная доверенность была истцом отменена в полном объеме, что удостоверено нотариусом (л.д. 9-10).

ДАТА в адрес истца из ООО «Автоединство» Центр информационной поддержки пострадавших в ДТП направлено извещение, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, расходов на погребение - <данные изъяты> (л.д. 11).

ДАТА в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от имени Резниковой Е.П. от ДАТА о страховой выплате в связи с гибелью дочери в указанном ДТП, содержащее указание на перечисление <данные изъяты> на счет Котлярова П.С. с приложением необходимого пакета документов для выплаты, в том числе вышеуказанной нотариально заверенной копии доверенности на Котлярова П.С. (л.д. 64-66).

ДАТА платежным поручением НОМЕР АО «АльфаСтрахование» перечислило ответчику <данные изъяты> на указанный в заявлении расчетный счет (л.д. 68), из которых размер страховой выплаты - <данные изъяты> (л.д. 67), расходы на погребение - <данные изъяты> (л.д. 69). Из выписки по вкладу ПАО «Сбербанк России», выданной ДАТА, следует, что от плательщика «ФИО1» на лицевой счет истца имели место поступления: ДАТА – <данные изъяты>, ДАТА – <данные изъяты>, ДАТА – <данные изъяты> (л.д.47), всего – <данные изъяты>

ДАТА истец обратилась с заявлением о привлечении Котлярова П.С. к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д. 86), в письменных объяснениях ссылаясь на обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении (л.д.87-88, 89-91).

Котляров П.С. в объяснениях на имя начальника ОМВД России по Тальменскому району показал, что ДАТА по обращению ранее знакомой девушки Натальи из АДРЕС согласился оказать услугу по возмещению страховых возмещений ее родственнице Резниковой Е.П., дочь которой погибла в ДТП и которая имела право на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В этот же день встретился с Резниковой Е.П., озвучил сумму своего вознаграждения за услуги – 20% от всей суммы и <данные изъяты> на расходы нотариуса, транспортные расходы, она согласилась. В АДРЕС в помещении нотариальной конторы он оформил с Резниковой Е.П. договор на оказание юридических услуг. В присутствии нотариуса ФИО9 Резникова Е.П. выдала ему доверенность НОМЕР о возможности представлять ее интересы с правом получения денежных средств. Кроме того, нотариус заверила копии паспорта Резниковой Е.П., свидетельства о смерти погибшей, его паспорта. В этот же день от сотрудников ОГИБДД узнал, что страховой полис отсутствовал, обратился с заявлением в РСА за компенсационной выплатой, в течение одного месяца поступил отказ, так как при ДТП имелся страховой полис, оформленный в ПАО СК «Альфа Страхование». В это же время он представил весь пакет документов в филиал ПАО СК «Альфа Страхование» АДРЕС. Позже ДАТА ему на расчетный счет поступили <данные изъяты>, о чем он СМС –сообщением уведомил Резникову Е.П, попросил предоставить ее счет для перечисления суммы. Она по телефону сообщила, что эти деньги ей не нужны, так как решила, что он взял их у виновника ДТА в качестве примирения по уголовному делу. Позже он лично установил расчетный счет Резниковой Е.П. и начал частично перечислять указанную сумму. В ноябре 2018 перечислил <данные изъяты>, оставшуюся сумму планировал перечислить в декабре 2018г. Умысла на хищение средств не было, обязуется возместить в декабре 2018г. О том, что Резникова Е.П. отменила нотариальную доверенность узнал впервые от сотрудников полиции, сама Резникова Е.П. его не уведомила. Договор на оказание юридических услуг заключался в двух экземплярах, один из них он передал Резниковой Е.П., свой экземпляр в настоящее время представить не может (л.д.100-101).

ДАТА сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен мобильный (сотовый) телефон, принадлежащий истцу, в ходе осмотра установлено, что за ДАТА имеется СМС-сообщение, адресованное абоненту 8 923 000 60 00 «ФИО4», из содержания которого следует, что истец уведомляет ответчика о расторжении договора и что она не нуждается в его услугах; за ДАТА просит ответчика сообщить ей страховую компанию, в которую он направил документы для получения ею страховой выплаты, копии выплатных документов (л.д.103-110).

Кроме того Котляров П.С. предоставил сотруднику полиции копию платежного поручения НОМЕР от ДАТА о перечислении плательщиком «ФИО1» Резниковой Е.П. <данные изъяты> (л.д.111).

ДАТА старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району, УМВД России по г. Барнаулу, ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Резниковой Е.П. по факту незаконных действий со стороны Котлярова П.С. за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, так ка умысла на присвоение денежных средств, принадлежащих Резниковой Е.П. у него не было (л.д.23-25).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п.2 ст.1102 правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положение пп. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо для потерпевшего несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца, стороны не заключали договора на оказание юридических услуг.

Ссылка ответчика в объяснениях сотруднику полиции об обратном не доказана, поскольку такой договор ответчик имел возможность предоставить при расследовании заявления истца о привлечении его к уголовной ответственности при его наличии, чего не сделал. Истец отрицает факт заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДАТА ответчику предложено представить доказательства возражений против иска при их наличии, договор с истцом, доказательства перечисления истцу полученной суммы страховой выплаты (л.д. 33).

    Суд полагает, что пояснениями представителя истца и вышеуказанными объяснениями ответчика сотруднику полиции установлено, что Котляров П.С. осуществлял перечисления денежных средств истцу платежными документами, где плательщиком указана «ФИО1».

Поскольку ответчик не оспаривал факт перечисления ему страховой компанией денежных средств в сумме <данные изъяты> по доверенности, выданной истцом, из которых вернул истцу <данные изъяты>, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:     

    Иск Резниковой Екатерины Павловны удовлетворить.

    Взыскать с Котлярова Павла Сергеевича в пользу Резниковой Екатерины Павловны денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.     

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья И.В. Козлова