Решение по делу № 33-1825/2024 от 03.06.2024

Судья Соболева М.Ю.дело № 2-691/2024                                       33-1825/202444RS0028-01-2023-001808-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июня 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шишакова Радия Юрьевича по доверенности Мартынова Алексея Владимировича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2024 года, которым частная жалоба Шишакова Радия Юрьевича оставлена без движения

у с т а н о в и л:

    Шишаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Русаковой Т.Ю., в котором просил запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать пользованию Шишакову Р.Ю. помещениями магазинов по адресам: <адрес>-Б; <адрес> уголок, <адрес>, запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать деятельности <данные изъяты> 1/2 права на которое принадлежит Шишакову Р.Ю.; обязать Русакову Т.Ю. передать истцу ключи от запорных устройств всех помещений магазинов по адресам <адрес>-Б, а так же <адрес> уголок, <адрес>; обязать Русакову Т.Ю. незамедлительно после вступления в силу решения суда передать Шишакову Р.Ю. для осуществления деятельности <данные изъяты>» вывезенные ей товарно-материальные ценности, в том числе оборудование магазинов (кассовые аппараты, документы ООО «семья» лицензию на торговлю алкоголем <данные изъяты>», полки, стеллажи, холодильники) по адресам <адрес>-Б, а так же <адрес> уголок, <адрес>.

    В процессе рассмотрения дела истец Шишаков Р.Ю. уточнил исковые требования, просил запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать пользованию Шишакову Р.Ю. помещениями магазина по адресу: <адрес>-Б, обязав Русакову Т.Ю. передать Шигакову Р.Ю. комплект ключей от всех запорных устройств на входной двери зданий и дверей внутри здания в подсобные помещения <адрес>Б; запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать деятельности <данные изъяты>», обязав Русакову Т.Ю. незамедлительно после вступления решения в законную силу передать Шишакову Р.Ю. вывезенные ею товарно-материальные ценности, в том числе оборудование магазинов (кассовые аппараты в количестве 5 штук, документы <данные изъяты>»: лицензию на торговлю алкоголем); обязать Русакову Т.Ю. и ее дочь передать Шишакову Р.Ю. комплект ключей от автомобиля Лада KS15L LARGUS <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак № и ПТС на указанный автомобиль.

    Определением Костромского районного суда от 26 марта 2024 года уточненное исковое заявление Шишакова Радия Юрьевича к Русаковой Татьяне Юрьевне в части требований об обязании Русакову Т.Ю. и ее дочь передать Шишакову Р.Ю. комплект ключей от автомобиля Лада KS15L LARGUS <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак № и ПТС на указанный автомобиль возвращено истцу, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

    В остальной части уточненное исковое заявление Шишакова Радия Юрьевича принято к производству суда.

    11 апреля 2024 г. от истца Шишакова Р.Ю. поступила частная жалоба на указанное определение.

    Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца ФИО3 на определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уточненного искового заявления ФИО3 оставлена без движения, при этом ФИО3 извещен о необходимости исправить недостатки частной жалобы, указанные в определении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подписать частную жалобу.

    Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что судом не учтено, что частная жалоба подписана синей подписью и направлена на электронную почту суда в формате PDF фотографии. Также частная жалоба продублирована почтой России и получена судом в подлиннике 19.04.2024 РПО №

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

    В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

    В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

    В соответствии абзаца 2.1.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства, подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

    Как следуют из абзаца 2.2.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

    Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 2.2.5. Порядка).

    Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

    Из материалов дела следует, что частная жалоба подана Шишаковым Р.Ю. на электронную почту суда с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не соблюден порядок подачи документов.

    В частной жалобе представитель Шишакова Р.Ю. – Мартынов А.В. ссылается на то, что жалоба направлена в формате PDF фотографии и содержит графическую подпись лица.

    Однако при подаче частной жалобы в форме электронного образа документа требуется не только графическая подпись заявителя в тексте документа, но такой документ должен быть заверен простой электронной подписью лица, подающего жалобу.

    Шишаковым Р.Ю. указанный порядок обращения не соблюден, что и послужило основанием для оставления поданной им частной жалобе без движения.

    Довод жалобы о том, что частная жалоба продублирована почтой России и получена судом в подлиннике 19.04.2024 не свидетельствует о первоначальном соблюдении Шишаковым Р.Ю. порядка подачи частной жалобы.

    С учетом изложенного обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шишакова Радия Юрьевича по доверенности Мартынова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Ю.В. Коровкина

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2024