Решение от 18.02.2020 по делу № 22-388/2020 от 28.01.2020

Председательствующий по делу                                            дело №

судья КАА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     18 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи ЩАГ

с участием прокурора ШШНО

адвоката ПАА

осужденного БАВ

при секретаре ШМВ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БАВ на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 года, которым

БАВ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 апреля 2011 года Шилкинским районным судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 июня 2011 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 16 января 2015 года Улетовским районным судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

- 12 января 2018 года освобожден по отбытии наказания.

- решением Карымского районного суда от 26 сентября 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей БАВ с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда ЩАГ, выступление осужденного БАВ и его защитника – адвоката ПАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ШШНОО., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

БАВ признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <Дата> около 20 часов в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый БАВ вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что угрозы высказывал Глоткину только словесно, ножом не угрожал, нож выпал из рукава случайно.

В апелляционной жалобе осужденный БАВ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что им совершенно преступление средней тяжести, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. При принятии решения просит учесть смягчающие вину обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ММА, считая назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности БАВ, полагая вынесенный приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности БАВ в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях потерпевшего ГАВ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, подробно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из совокупности показаний указанных лиц видно, что после доставления находящегося в нетрезвом состоянии БАВ в дежурную часть отдела полиции, он вынул нож и угрожал зарезать Потерпевший №1, однако действия осужденного сотрудниками полиции были пресечены.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

        Утверждения осужденного о том, что ножом он потерпевшему не угрожал, нож просто выпал из рукава его одежды, когда он размахивал руками в помещении дежурной части отдела полиции, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что БАВ угрожая ГАВ что зарежет его, нож держал в руке и, подтверждая серьезность угрозы, сделал им выпад в сторону потерпевшего.

Доказанность вины осужденного БАВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и квалификация его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

        При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное БАВ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, а так же его размер являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, личность виновного, который совершил умышленное преступление в отношение представителя власти в период непогашенной не снятой и не погашенной судимости по приговорам, наказание по которым в виде лишения свободы реально отбывалось осужденным, при нахождении под административным надзором.

    Такие действия БАВ объективно указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества.

    Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях БАВ наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы реально.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                       8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░