Решение по делу № 33-3534/2022 от 26.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                          16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ю.Ю. Троценко

                                        И.Н. Фагманова

при секретаре                                Т.Р. Тукаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «21 Цех» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «21 Цех» о взыскании задолженности по договору займа от дата, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7602500,00 рублей под 9% годовых, сроком до дата.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «21 Цех» заключен договор займа №... по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 3152000,00 рублей, сроком возврата не позднее дата и обязательством уплаты 9% годовых.

Заявляя рассматриваемые требования, истец указал, что фактически по названному договору им передана денежная сумма в размере 7602500,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8-9).

Ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения, из содержания которых следует, что фактически между истцом и ответчиком заключено еще 4 договора займа. Общая сумма займов, полученная по всем пяти договорам составила 6802500,00 рублей. Названные займы ответчиком полностью погашены с уплатой установленных договорами процентов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 33-66).

Основываясь на указанное возражение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключено четыре договора займа: дата на сумму 3152500,00 рублей, дата на сумму 650000,00 рублей, дата на сумму 900000,00 рублей и дата на сумму 2100000,00 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «21 Цех» задолженности по договору займа от дата в сумме 4635000,00 рублей, поскольку фактически, в рамках названного договора, он передал ответчику денежную сумму в размере 7602500,00 рублей.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, сумма займа, превышающая 3152500,00 рублей передавалась ответчику без заключения соответствующего договора займа и подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордером.

Действительно, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 7602500,00 рублей. Во всех представленных истцом квитанциях указано основание перечисление денежных средств – «договор займа №... от 09.08.2018».

Между тем, принимая во внимание факт отсутствия между истцом и ответчиком доказательств заключения дата договора займа на сумму 7602500,00 рублей, равно как и отсутствие дополнительных соглашений к названному договору займа, увеличивающих сумму предоставленных истцом денежных средств, учитывая отсутствие и истца доказательств передачи ответчику денежных средств по договорам займа от дата на сумму 650000,00 рублей, дата на сумму 900000,00 рублей и дата на сумму 2100000,00 рублей, сопоставив даты договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически денежные средства в размере 7602500,00 рублей переданы истцом ответчику по четырем договорам займа.

В частности, к договору займа от дата на сумму 3152500,00 рублей относятся квитанции к приходным кассовым ордерам:

-№... от дата на сумму 800000,00 рублей (л.д. 9)

-№... от дата на сумму 500000,00 рублей (л.д. 8 оборот);

-№... от дата на сумму 600000,00 рублей (л.д. 8 оборот);

-№... от дата на сумму 700000,00 рублей (л.д. 8);

-№... от дата на сумму 552500,00 рублей (л.д. 8).

К договору займа от дата №... на сумму 650000,00 рублей относится квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 8 оборот).

К договору займа от дата №... на сумму 900000,00 рублей относится квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 9).

К договору займа от дата №... на сумму 2100000,00 рублей относятся квитанции к приходным кассовым ордерам № №... от дата на сумму 1100000,00 рублей и №... от дата на сумму 1000000,00 рублей (л.д. 9).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что исковые требования заявлены только в отношении договора займа от дата по которому переданы денежные средства в сумме 3152500,00 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500000,00 рублей, договорные проценты в размере 119671,66 рублей, а также неустойка, начисленная по ставке 0,01% за каждый день просрочки с дата на сумму займа в размере 500000,00 рублей, до фактического исполнения обязательства, исходя из нижеприведенного расчета.

Представленными платежными документами подтверждается, что денежная сумма в размере 3152500,00 рублей получена ответчиком пятью платежами: 800000,00 рублей – дата, 500000,00 рублей – дата, 600000,00 рублей – дата, 700000,00 рублей – дата, 552500,00 рублей – дата.

Возврат названной суммы займа производился ответчиком также не единовременно, а несколькими платежами:

-170000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 40);

-10000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 41);

-210000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата ) (л.д. 42);

-5000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 43);

-100000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 44);

-20000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от 40 сентября 2018 года (л.д. 46);

-365000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 45);

-300000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 47);

-482500,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 48);

-700000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 49);

-300000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 51);

-20000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 52);

-300000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 53);

-300000,00 рублей – дата (платежное поручение №... от дата) (л.д. 54).

Исходя из представленных ответчиком платежных поручений, по договору займа от дата возвращены денежные средства в размере 2652500,00 рублей. Доказательств возврата займа в большей сумме - не представлено. Следовательно, сумма невозвращенного основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 500000,00 рублей (3152500,00 рублей – 2652500,00 рублей).

Поскольку сумма займа получалась и возвращалась разными платежами и в разные даты, проценты за пользование суммой займа исчислены судебной коллегией следующим образом:

-суммой в размере 800000,00 рублей ответчик пользовался в период времени с 10 августа по дата – 27 дней (именно к дата, сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 880000,00 рублей 170000+10000+210000+50000+100000+20000+365000), которых было достаточно для закрытия части займа в размере 800000,00 рублей (остаток в размере 80000,00 рублей переходит для формирования следующей части суммы возврата процентов) – проценты за пользование составят 5326,03 рублей (800000,00 х 27 / 365 х 9%);

-суммой займа в размере 500000,00 рублей ответчик пользовался в период с дата по дата – 24 дня (переходящий остаток 362500,00 рублей: 300000+482500+80000-500000) – проценты за пользование составят 2958,90 рублей (500000,00 х 24 / 365 х 9%);

-суммой в размере 600000,00 рублей ответчик пользовался с дата по дата – 26 дней (переходящий остаток – 132500,00 рублей: 362500+70000+300000-600000) – проценты за пользование составят 3846,58 рублей (600000,00 х 26 / 365 х 9%);

-суммой в размере 700000,00 рублей ответчик пользовался с дата по дата – 22 дня (переходящий остаток 52500,00 рублей (132500,00+20000+300000+300000-700000) – проценты за пользование составят 3797,26 рублей (700000,00 х 22 / 365 х 9%);

-суммой в размере 52500,00 рублей ответчик пользовался с дата по дата – 15 дней (переходящий остаток 0 рублей) – проценты за пользование – 194,18 рублей (52500,00 х 15 / 365 х 9%);

-суммой в размере 500000,00 рублей ответчик пользуется с дата по настоящее время. Исходя из расчета исковых требований, приложенного истцом к иску, проценты за пользование займом исчислены им по дата включительно. Следовательно, проценты на сумму займа в размере 500000,00 рублей исчисляются судебной коллегией за период с дата по дата и составят 122054,80 рублей:

500000,00 рублей - с дата по дата – 478 дней - 500000,00 ? 478 / 365 ? 9%+ 58 931,51 рублей= 58931,51 рублей;

500000,00 рублей - с дата по дата – 366 дней - 500000,00 ? 366 / 366 ? 9%+ 45000,00 рублей = 103931,51 рублей;

500000,00 рублей - с дата по дата – 147 дней - 500000,00 ? 147 / 365 ? 9%+ 18 123,29 рублей = 122054,80 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов составит 138177,75 рублей (5326,03+2958,90+3846,58+3797,26+194,18+122054,80).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №... от дата о том, что по всем договорам займа, заключенным с истцом уплачены проценты в общей сумме 40000,00 рублей (л.д. 35).

По запросу судебной коллегии ответчик уточнил, что по договора займа от дата проценты уплачены на сумму 18506,09 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 119671,66 рублей (138177,75 – 18506,09).

Далее. В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от дата в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с дата по дата, а также с дата по день фактического исполнения обязательства. Неустойка исчислена истцом от суммы основного долга.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку на будущее время, судебная коллегия считает возможным исчислить её за период с дата по дата (день вынесения апелляционного определения) – 1232 дня, исходя из суммы долга в размере 500000,00 рублей. Таким образом, размер неустойки составит 61600,00 рублей исходя из следующего расчета: 500 000,00 ? 1232 ? 0.01% = 61 600,00 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по ставке 0,01% за каждый день просрочки с дата на сумму займа в размере 500000,00 рублей, до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301,13 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 10,94%.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «21 Цех» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «21 Цех» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата №... в размере: сумма основного долга – 500000,00 рублей, проценты – 119671,66 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с дата по дата в сумме 61600,00 рублей.

Взыскивать с ООО «21 Цех» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную по ставке 0,01% за каждый день просрочки с дата на сумму займа в размере 500000,00 рублей, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «21 Цех» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 4301,13 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                        О.В. Лахина

Судьи                                    Ю.Ю. Троценко

                                        И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 21 марта 2022 года.