Решение по делу № 22-3599/2019 от 09.08.2019

Судья: Казанина А.С.             Дело №22-3599/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

при секретаре:            Дворядкине А.А.,

с участием прокурора:        Банщиковой О.В.,

адвоката:                Коваль С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородского А.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года, которым

КУДИНОВ Р. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 26 октября 2011 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 3 июля 2012 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

3) 6 июня 2013 года тем же судом по ч.1 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

4) 11 июля 2013 года тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

5) 18 сентября 2013 года тем же судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2015 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дня;

6) 4 марта 2016 года тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

7) 25 апреля 2016 года тем же судом по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 4 марта 2016 года, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Коваль С.П., поддержавшей жалобу, прокурора Банщиковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Кудинов Р.С. признан виновным и осужден за то, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес>, незаконно проникнув в помещение магазина «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащие ИП Л1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудинов Р.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В. просит об изменении приговора, смягчении Кудинову Р.С. наказания и применении ст.73 УК РФ. В обоснование доводов, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины, указывает на назначение его подзащитному чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, признательные показания, в том числе при их проверке на месте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений в судебном заседании - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления участниками процесса также не оспариваются.

Действия Кудинова Р.С. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Кудинова Р.С. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Правильно указано судом и на наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что препятствует применению ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.

    Свое решение об отмене Кудинову Р.С. условного осуждения по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 4 марта 2016 года суд обосновал надлежащим образом, как то требуют положения ч.4 ст.74 УК РФ. При этом, наказание по совокупности приговоров назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Также верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, в минимально возможном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

При постановлении приговора суд, наряду с другими, как того требуют положения ч.1 ст.299 УПК РФ разрешил и вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках, а также о зачете времени содержания Кудинова Р.С. под стражей, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года в отношении Кудинова Р. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новгородского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Э.В. Владимирова