Решение по делу № 2-1315/2024 от 05.08.2024

Дело №2-1315/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002282-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024г.                                                                                      г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Сидорову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 декабря 2023 г. в 07 часов 30 минут на ФАД Р-258 1037 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Сидорова Андрея Сергеевича, который, при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством УАЗ ... госномер ..., находящийся у истца во владении на основании договора № 5119181 от 30.12.2022 аренды автотранспортных средств. В ходе дорожно-транспортного происшествия ответчиком было повреждено транспортное средство второго участника Сафронова Сергея Николаевича HONDA FIT II, 2012 г.в., номер кузова .... В соответствии с протоколом об административном правонарушении 75 ЗА 040083 от 28.12.2023 года, Сидоров А.С. нарушил п. 9.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении указанного правонарушения, что подтверждается постановлением ГИБДД. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия Сидоров А.С. являлся работником ООО «РесурсТранс». 10 июня 2024 года определением Центрального районного суда г.Читы по делу 2-2822/2024 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «РесурсТранс» и Сафроновым С.Н. 30.05.2024 г., в соответствии с которым ООО «РесурсТрасн» обязалось выплатить Сафронову С.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, 407 900 рублей, а также судебные издержки в общем размере 30 000 рублей. Мировое соглашение исполнено истцом, выплата суммы ущерба, судебных издержек произведена Сафронову С.Н. 06.06.2024 г. платежным поручением №14345 и №14344, выплата суммы уплаченной госпошлины платежным поручением № 14670. Кроме того, в результате ДТП, допущенного по вине Сидорова А.С., последний причинил ущерб транспортному средству, находящемуся во владении ООО «РесурсТранс» - УАЗ-31 гос. peг. знак К013МК 75. Сумма ущерба составила 412 233 рубля 02 копейки. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Сидорова Андрея Сергеевича в пользу ООО «РесурсТранс» сумму ущерба возмещенную Сафронову С.Н. в размере 440 083,70 рублей, сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 338 135,90 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 982,19 рубля, вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 740,81 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 4.09.2024г. ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истец ООО «РесурсТранс» Шевчугова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации. Ответчиком повестка не была получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. В связи с указанным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОА «РЖД» Бородин Е.Г. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенном в письменном отзыве.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела с 09.10.2023г. Сидоров А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс».

Согласно трудовому договору от 09.10.2023 №ЧИТ-148/23ПЧ Сидоров А.С. принят на должность водителя участка Чита-2 Читинской автоколонны.

28 декабря 2023 г. в 07 часов 30 минут на ФАД Р-258 1037 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сидорова Андрея Сергеевича, который, при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством УАЗ 3163 государственный регистрационный номер ..., находящийся у истца во владении на основании договора № 5119181 от 30.12.2022 аренды автотранспортных средств. В ходе дорожно-транспортного происшествия ответчиком было повреждено транспортное средство второго участника Сафронова Сергея Николаевича HONDA FIT II, 2012 г.в., номер кузова ....

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 75 ЗА 040083 от 28.12.2023 года, Сидоров А.С. нарушил п. 9.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении указанного правонарушения, что подтверждается постановлением ГИБДД №18810075230000329954 от 10.01.2024 г., вступившим в законную силу 21.01.2024 г.

24 января 2024 года на основании приказа №ЧИТ/Ч/14У трудовые отношения между ООО «РесурсТранс» и Сидоровым А.С. были расторгнуты.

18 апреля 2024 года Сафронов С.Н. обратился в Центральный районный суд г. с иском к ОАО «РЖД», ООО «РесурсТранс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поскольку страховое возмещение не покрыло причинный его имуществу ущерб.

10 июня 2024 года определением Центрального районного суда г. Читы по делу 2-2822/2024 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «РесурсТранс» и Сафроновым С.Н., в соответствии с которым ООО «РесурсТранс» обязался выплатить Сафронову С.Н., в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, 407 900 рублей, а также судебные издержки в общем размере 30 000 рублей: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг ООО «ГудЭксперт-Чита» по подготовке независимой экспертизы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя ИП Ермаковой Д.Б., а также 30% от уплаченной Сафроновым С.Н. при подаче иска в суд суммы государственной пошлины - 2 183,70 руб., всего 440 083,70 руб.

Мировое соглашение исполнено истцом, выплата суммы ущерба и судебных издержек произведена Сафронову С.Н. 06.06.2024 г. платежными поручениями №14345 и № 14344, выплата суммы уплаченной госпошлины - 11.06.2024 г. платежным поручением №14670.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в результате ДТП, допущенного по вине Сидорова А.С., последний причинил ущерб транспортному средству, находящемуся во владении ООО «РесурсТранс» - УАЗ-31 государственный регистрационный знак .... Сумма ущерба составила 412 233,02 руб. Факт причинения ущерба подтверждается материалами ГИБДД, путевым листом серии ЧИТ №А978536 28.12.2023г. Размер материального ущерба, причиненного работодателю, подтвержден экспертным заключением № 027 ООО «Прометей-Центр+» от 25.04.2024 г.

На основании выставленного счета №019 от 04.03.2024г., подписанного акта приемки-сдачи № 027 от 25.04.2024 г. оказанных услуг истец уплатил ООО «Прометей-Центр+» за проведение экспертизы сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8047 от 28.03.2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершением ответчиком Сидоровым А.С. административного правонарушения и причинением вреда ООО «РесурсТранс».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства ответчиком соблюдены, представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства являются допустимыми и относимыми, с достоверностью подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновного противоправного поведения.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с Сидорова А.С., учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 982,19 руб., оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с уточненными истцом требованиями об уменьшении суммы ущерба, подлежащего взысканию, подлежит возврату последнему излишне уплаченная государственная пошлина в размере 740,81 руб., уплаченная по платежному поручению № 18015 от 18.07.2024.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Сидорову Андрею Сергеевичу - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Андрея Сергеевича (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН 7714731464) сумму ущерба, возмещенную по судебному акту от 10.06.2024г. в размере 440 083,70 рублей, сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 338 135,90 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 982,19 рубля.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести ООО «РесурсТранс» возврат государственной пошлины в размере 740,81 руб., уплаченной по платежному поручению № 18015 от 18.07.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       ФИО7

                                   Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024г.