Решение по делу № 33-5128/2020 от 08.10.2020

УИД 72RS0014-01-2018-005923-93

Дело № 33-5128/2020 (№ 2-8394/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень                         28 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Халаевой С.А.,Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Орловой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Орловой Е.С., <.......> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 рублей»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (далее по тексту ООО «Завод ЖБИ-3») 20 июля 2020 года обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с истца Орловой Е.С. судебных расходов на проведение строительно-технической судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года исковые требования Орловой Е.С. удовлетворены частично, с ООО «Завод ЖБИ-3» в пользу Орловой Е.С. взыскана неустойка в размере 44 748,82 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 874,41 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 200 руб. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов ответчика между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, ООО «Завод ЖБИ-3», при рассмотрении иска, понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением № <.......> от <.......> года. Отмечает, что понесенные ответчиком судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением истца при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел следующие требования Истца: - обязать ООО «Завод ЖБИ-3» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от <.......> года № <.......> соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 129 938, 51 руб.; - взыскать с ООО «Завод ЖБИ-3» излишне уплаченную сумму в размере 129 938,51 руб. (отказано); - обязать ООО «Завод ЖБИ-3» безвозмездно устранить выявленный недостаток, а именно: произвести замену деревянной двери на металлическую в нежилом помещении №<.......>» дома № <.......> на ул. <.......> (отказано); -взыскать с ООО «Завод ЖБИ-3» излишне уплаченные по Договору участия в долевом строительстве от <.......> года № <.......> денежные средства в размере 20 935,16 руб. (отказано); - взыскать с ООО «Завод ЖБИ-3» расходы по проведению обследования квартиры в размере 8 200 руб. (удовлетворено); - за нарушение срока устранения недостатков взыскать с ООО «Завод ЖБИ-3» неустойку в размере 96 154,41 руб. (удовлетворено частично); - обязать ООО «Завод ЖБИ-3» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 14 августа 2015 года № 4/45 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 10 000 руб. для устранения трещин на стенах (отказано); - обязать ООО «Завод ЖБИ-3» безвозмездно устранить выявленный недостаток, а именно: по периметру окон снаружи выполнить их утепление теплоизоляционными плитами из экструзионного пенополистирола XPS Технониколь CARBON ECO FAS толщиной минимум 20 мм., произвести дополнительное утепление всех стен жилого помещения и межэтажных перекрытий минеральной ватой толщиной не менее 50 мм снаружи на всю высоту жилого помещения. Утепленную поверхность закрыть металлическим листом толщиной 0,5 мм с полимерной окраской в цвет фасада (отказано); - возместить моральный вред в размере 300 000 руб. (удовлетворено частично); - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскать С ООО «Завод ЖБИ-3» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (удовлетворено). Исходя из разъяснений норм действующего законодательства, на требования истца № 5, 8, 9 не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же требований № 1, 2, 3, 6, 7 такой подход применим. Требование № 4 из расчета подлежит исключению, поскольку указанные в требовании расходы являются судебными издержками и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Исходя из количества требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, и на которые распространяется принцип пропорциональности, ООО «Завод ЖБИ-3» просил взыскать с истца Орловой Е.С. судебные издержки в размере 32 500 руб. ((52000 :8) х 5).

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Орлова Е.С. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» Перминова Ю.И. заявление поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец - Орлова Е.С., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Завод ЖБИ-3» в полном объеме.

Указывает, что с учетом уточнений исковых требований Орловой Е.С. было заявлено об уменьшении цены на 129 938,51 руб.; обязании безвозмездного устранения выявленный недостатков, замены деревянной двери на металлическую в нежилом помещении; взыскании с излишне уплаченных по денежных средств в размере 20 935,16 руб.; расходов по проведению обследования помещения в размере 8 200 руб.; неустойки в размере 961 547,41 руб.; уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 10 000 руб.; обязании безвозмездного устранения выявленных недостатков по утеплению окон снаружи, всех стен, межэтажных перекрытий, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года исковые требования Орловой Е.С. были удовлетворены следующим образом: по требованию 1 – суд не удовлетворил данное требование, по причине того, что что ООО «Завод ЖБИ-3» в процессе судебного разбирательства выплатил Орловой Е.С. денежные средства в сумме 44 782,82 руб. в счет уменьшения цены по договору участия в строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства; по требованию 2 – суд отказал в удовлетворении требования; по требованию 3 - суд отказал в удовлетворении требования; по требованию 4 – суд удовлетворил требование в полном объеме; по требованию 5 – суд удовлетворил требование в размере 44 748,82 руб.; по требованию 6 - суд отказал в удовлетворении требования; по требованию 7 – суд удовлетворил требование в размере 44 748,82 руб.; по требованию 8 – суд удовлетворил требование в размере 3 000 руб.; по требованию 9 – суд удовлетворил требование в размере 23 874,41 руб. Таким образом, суд рассмотрел 9 требований, 6 из которых удовлетворил, а по 3 требованиям принял решение без участия экспертизы, поскольку мнение эксперта не требовалось. Считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел, что граждане-потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями. Указывает, что Орлова Е.С. пострадала, поскольку ей была продана квартира, построенная со множественными нарушениями и очень плохого качества, а проведенная экспертиза только доказала данный факт. Судом также не было учтено, что в 2016 года Орлова Е.С. пыталась решить вопрос с ООО «Завод ЖБИ-3», чтобы они устранили недостатки, но только в 2018 году, когда стало ясно, что устранять ООО «Завод ЖБИ-3» ничего добровольно не будет, обратилась в суд, оплатила экспертизу. Обращает внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, а не истцом. Судебная экспертиза определила вину ответчика по всем заявленным истцом требованиям. Обращает внимание, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не отразил основания, по которым отверг доводы Орловой Е.С., указанные в возражениях на заявление о распределении судебных издержек. Считает, что у ответчика не возникло право требования с Орловой Е.С. возмещение расходов на оплату экспертизы, поскольку все требования истца, по которым была назначена повторная экспертиза были удовлетворены судом, а отказано лишь только в требованиях, которые в экспертизе не нуждались.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» Перминова Ю.И. просит в её удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявление ООО «Завод ЖБИ-3», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Орловой Е.С. в пользу ООО «Завод ЖБИ-3» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о распределении исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований применяются в случае взыскания расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер которых является заранее определенным, например, в случае, когда решается вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой определена исходя из прейскуранта экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» - Перминовой Ю.И. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (том 1, л. д. 159-162).

    Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00007 составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Согласно платежному поручению № <.......> от <.......> года ответчиком ООО «Завод ЖБИ-3» за проведение судебной экспертизы было оплачено 52 000 руб. (том 2, л. д. 149).Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года, постановлено: «Иск Орловой Елены Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Завод ЖБИ-3» в пользу Орловой Елены Сергеевны неустойку в размере 44 748,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 874,41 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 200 руб. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2020, постановлено: «Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» в лице представителя Перминовой Ю.И. – без удовлетворения».

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, требования истца удовлетворены в части.

Как разъяснено в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

    Судом установлено, что 10.10.2019 истцом подано заявление об изменении исковых требований, указанное заявление принято судом первой инстанции (16-25 том 2). Из указанного заявления следует, что истцом заявлено три требования имущественного характера подлежащего оценке на общую сумму 1 112 421 руб. 08 коп. (129938,51+20935,16+961547,41).

    Решением суда, исковые требования удовлетворены в части на сумму взыскания неустойки 44748,82 руб., при этом в части взыскания неустойки в большем размере судом отказано не по основаниям несоразмерности как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Судом первой инстанции также учтено, что в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены выполненной работы на сумму устранения недостатков в размере 44748,82 руб. отказано в связи с удовлетворением требований потребителя в данной части ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем указанная сумма также включена судом в сумму удовлетворенных требований при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

    С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, следовательно судом правильно определено, что сумма удовлетворенных требований истца составляет 89497,64 руб., что в процентном отношении к цене иска с учетом уточнения исковых требований составляет 8,04% (89479,64*100/1112421,08=8,04).

Поскольку в процентном отношении требования истца удовлетворены на 8,04%, с неё в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47819 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, суд не может выйти за рамки предъявленных требований, судом первой инстанции законно и обосновано удовлетворены требования ответчика о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Оснований для снижения расходов в ещё большем размере судом не установлено.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов ООО «Завод ЖБИ-3», основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует критериям законности и обоснованности и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - Орловой Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Халаева С.А.