Решение по делу № 2-6/2018 от 26.12.2017

К делу № 2-2017/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ    16 января 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи    Щербаковой А.А.

    при секретаре    Аветисян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюУправления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в интересах Калинцева Александра Константиновича к администрации МО г.Горячий Ключ о расторжении договора, выплате денежной суммы на приобретение жилого помещения и взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице руководителя управления Николаевича П.Н., на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ФЗ №52 О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а так же ФЗ №2300-1 О защите прав потребителей, обратилось в суд с иском в интересах Калинцева А.К. к администрации МО г.Горячий Ключ о расторжении договора мены жилого помещения, выплате денежной суммы на приобретение жилого помещения и взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по обращению Калинцева А.К. Управлением Роспотребнадзора установлено, что между Калинцевым А.К. и администрацией МО г.Горячий Ключ 16 февраля 2011 года подписано соглашение омене жилого помещения и акты приема-передачи жилого помещения, где указано, что Калинцев А.К. передал администрации МО г.Горячий Ключ квартиру № 11 по адресу <адрес> взамен которой получил квартиру № 14 по <адрес>.Истцом указано, что при подписании названных документов, Калинцев А.К. имел претензии к принимаемой им в собственность квартире по уровню инсоляции и степени естественной освещенности, но вынужден был принять ее в виду существования реальной угрозы обрушения ветхого дома №48, где находилась его прежняя квартира, свои замечания Калинцев А.К. отразил в акте приема-передачи от 16 февраля 2011 года.

Истец указывает, что Калинцевым А.К. были представлены заключения о том, что в предоставленном ему жилом помещении уровень инсоляции не соответствует требованиям, установленным п.3.1, п.5.1, п.7.6 разд. 3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Кроме того, в представленных материалах отмечено, что отступление от обязательных требований при строительстве жилого дома, где расположена предоставленная Калинцеву А.К. квартира, привели к ухудшению его качества и невозможности целевого использования Калинцевым А.К. данного жилого помещения. По обращению в этой связи Калинцева А.К., было установлено, что при подготовке проектной документации для строительства названного многоквартирного жилого дома, инсоляционный расчет не проводился, в связи с чем истец настаивает на том, что при его проектировании были допущены нарушения.

По результатам обращения Калинцева А.К., Управлением Роспотребнадзора подготовлен данный иск в суд. Истец настаивает на том, что предоставленное Калинцеву А.К. по договору мены жилое помещение не соответствует требованиям ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Обратившись в суд с данным иском в интересахКалинцева А.К., истец просит признать жилое помещение – двухкомнатную квартиру №14 по адресу <адрес>, непригодным для постоянного проживания, в связи с его несоответствием, установленным санитарным законодательством требованиям, расторгнуть соглашение о мене, обязать администрацию МО г.Горячий Ключ выплатить Калинцеву А.К. денежную сумму для приобретения соответствующего жилья из расчета его рыночной стоимости и взыскать в пользу Калинцева А.К. моральный вред в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагибина С.Н. поддержала иск, просила исковые требования, заявленные Управлением Роспотребнадзора в интересах Калинцева А.К. удовлетворить в полном объеме, настаивалана доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности Калустова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать. Указала, что нарушений ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома допущено не было.

Суд, выслушав участниковсудебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решениемГорячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года за Калинцевым А.К. признано право собственности на квартиру № 14 по адресу: <адрес>.

Названный многоквартирный жилой дом был построен в числе многоквартирных домов согласно муниципального контракта №«...» от 30.09.2010 года, заключенного по итогам открытого аукциона на приобретение квартир в строящихся жилых домах по региональной адресной программе переселению граждан из аварийного жилищного фонда, впоследствии застройщиком ООО «Терем» было продано администрации МО г.Горячий Ключ Краснодарского края 68 квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии, 16 февраля 2011 года между Калинцевым А.К. и администрацией МО г.Горячий Ключ подписан договор (в форме соглашения) мены жилого помещения и акты приема-передачи жилого помещения, сторонами данный факт не оспаривался.

В соответствии с данным соглашением и актами,Калинцев А.К. передал администрации МО г.Горячий Ключ ранее принадлежавшую ему квартиру № 11 по адресу <адрес> аварийном, подлежащем сносу доме, взамен которой, получил квартиру № 14 по <адрес>. При подписании названных документов, Калинцев А.К. указал о том, что имеет претензии к принимаемой им в собственность квартире по уровню инсоляции и степени естественной освещенности, но принимает предоставленную квартиру в виду существования реальной угрозы обрушения ветхого дома №48, где находилась его прежняя квартира. Замечания Калинцева А.К. отражены в акте приема-передачи объекта от 16 февраля 2011 года.

Калинцев А.К., будучи не согласным с уровнем инсоляции в предоставленной ему квартире, обратился в Роспотребнадзор с заявлением о защите своих прав, которые он считает нарушенными.

В обоснование своих доводов Калинцев А.К. сослался, а Роспотребнадзор, выступив истцом в его интересах, сослался на данный довод в иске о том, что согласно полученному Калинцевым А.К. заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы №«...» от 19 июля 2011 года, результаты расчетов инсоляции противоречат требованиям, установленным п.3.1, п.5.1, п.7.6 разд. 3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования кинсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», согласно так же представленного в обоснование протокола токсикологических испытаний №«...» от 03 ноября 2011 года индекс токсичности воздуха в жилой комнате составляет 120,7 %, кроме того, в доводах приведена ссылка на то, что при проектировании и строительстве жилого дома, в котором Калинцеву А.К. предоставлена квартира, допущено нарушение обязательных требованийФЗ от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку, как полагает сторона истца, при подготовке проектной документации для строительства названного многоквартирного жилого дома, инсоляционный расчет не проводился.

В этой связи, по результатам обращения Калинцева А.К., Управлением Роспотребнадзора на основании представленных им материалов был составлен и подан в суд иск о признании предоставленного Калинцеву А.К. по договору (соглашению) мены, жилого помещения не соответствующим требованиям ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с требованием о признании данного жилого помещения не пригодным для постоянного проживания и расторжении соглашения о мене с выплатой Калинцеву А.К. денежной суммы для приобретения соответствующего жилья из расчета его рыночной стоимости и взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда.

Суд, дав оценку доводам сторон, считает, что оснований для удовлетворения требований заявленных Управлением Роспотребнадзора в интересах Калинцева А.К. в данном случае нет, доводы приведенные истцом в подтверждение оснований заявленных требований являются несостоятельными и необоснованными.

Суду в обоснование заявленных требований представлены:выше указанное, полученное Калинцевым А.К. заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы №«...» от 19 июля 2011 года, в котором сделан вывод о том, что результаты расчетов инсоляции противоречат требованиям, установленным п.3.1, п.5.1, п.7.6 разд. 3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», а так же Протокол токсикологических испытаний №«...» от 03 ноября 2011 года, где указано, что индекс токсичности воздуха в жилой комнате составляет 120,7 % при допустимом показателе 80-120%, указано так же на то, что при подготовке проектной документации для строительства названного многоквартирного жилого дома, инсоляционный расчет не проводился.

Дав оценку данным представленным доказательствам, суд находит их несостоятельными и считает правильным отметить, что для признания указанных доказательств достаточными, объективными и состоятельными, оснований у суда нет.

Поскольку, представленное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы №«...» от 19 июля 2011 года с изложенными в нем выводами врача высшей квалификационной категории Кинтер О.В. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»о том, что часть квартир многоквартирного дома по <адрес>, жилые комнаты в которых ориентируются на северную сторону горизонта, не инсолируются, а проектные решения и результаты расчетов инсоляции противоречат требованиям п.3.1, п.5.1, п.7.6 разд. 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», получено Калинцевым А.К. по самостоятельному обращению, данное заключение, указанное как «заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы» подписано специалистом, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, представителем администрации МО г.Горячий Ключ суду было представлено заключение №«...» от 18 апреля 2011 года, выданное специалистом того же учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о том, что квартира № 14, расположенная на 2-м этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования правила и нормативы к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в том числе и по КЕО (коэффициенту естественной освещенности).

Изучив содержание данных заключений, суд полагает правильным отметить, что выводы, изложенные в указанных заключениях по существу противоречат друг другу. В этой связи принять представленное истцом заключение №«...» от 19 июля 2011 года,как обоснованное доказательство, у суда нет оснований.

Кроме того, согласно данных представленного суду представителем ответчика инсоляционного анализа,инсоляция квартир жилого дома по адресу по <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, согласно протокола измерений освещенности, проведенных лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»КЕО (коэффициенту естественной освещенности) квартиры №14 по указанному адресу в жилых комнатах и кухне соответствует СанПиН 1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования правила и нормативы к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с изложенным, суд находит не состоятельным и не обоснованным довод истца о том, что при подготовке проектной документации для строительства названного многоквартирного жилого дома, инсоляционный расчет не проводился со ссылкой в этой части на нарушение требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд, дав оценку так же представленному в обоснование заявленных истцом требований, протоколу токсикологических испытаний №«...» от 03 ноября 2011 года, где указано, что индекс токсичности воздуха в жилой комнате составляет 120,7 % при допустимом показателе 80-120%, находит доводы истца со ссылкой на указанный протокол, в этой части так же не состоятельным и считает правильным отметить, что отклонение в 0,7% от интервала ПДК токсичности воздуха, выявленное токсикологическим испытанием в квартире, находится в пределах погрешности примененного метода оценки токсичности проб воздуха, согласно Методических рекомендаций от 30 мая 2003 года № 29ФЦ/2688 и примененных при испытаниях средств измерения.

Здесь же суд считает правильным обратить внимание на тот факт, что причины повышения индекса токсичности в ходе данного испытания не устанавливалась и не исследовалась.

В ходе разбирательства по делу, установлено и стороны не отрицали данный факт, что Калинцев А.К. фактически не проживает в данном жилом помещении постоянно, местом его постоянного жительства является г.Санкт-Петербург.

В этой связи, суд находит так же обоснованными доводы представителя ответчика, приведенные им в возражениях на иск в том числе и в части того, что Калинцев А.К., прежде всего сам, нарушает гигиенические требования, установленные п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части проветривания данного помещения.

Обоснованы так же доводы представителя ответчика, возражавшего против иска о том, что в этой связи, нельзя исключать возможное возникновение токсичных испарений вызываемых установленной Калинцевым А.К. мебелью в квартире, изготовленной из ЛДСП.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика приведенные в обоснование возражений против иска, о том, что приведенные ссылки на указанное выше заключение о несоответствии результатов расчета инсоляции требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПиН 1.2.2645-10, протокол токсикологических испытаний без установления причин и источника токсичности, а так же ничем не подтвержденный довод о нарушении требований ФЗ №384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не являются основанием для признания жилого помещениянепригодным для проживания, расторжения соглашения о мене, выплате денежной суммы для приобретения другого помещения из расчета его рыночной стоимости, как и предоставления иной жилплощади.

Здесь же следует отметить, что Калинцев А.К. уже обращался в суд с иском к администрации МО г.Горячий Ключ с требованием об устранении недостатков предоставленного ему жилого помещения, предоставлении ему другого жилого помещения. Решением Горячеключевского городского суда от 11 июля 2012 года в удовлетворении данного иска ему было отказано.

В    настоящем рассматриваемом иске Управления Роспотребнадзора предъявленном в интересах Калинцева А.К. заявлены требования опризнании жилого помещения – двухкомнатной квартиры №14 по адресу г.горячий Ключ <адрес>, непригодным для постоянного проживания, в связи с его несоответствием, установленным санитарным законодательством требованиям, расторжении договора, заключенного в форме соглашения о мене, обязании администрации МО г.Горячий Ключ выплатить Калинцеву А.К. денежную сумму для приобретения соответствующего жилья из расчета его рыночной стоимости и взыскании в пользу Калинцева А.К. суммы компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В данном случае, оснований для признания предоставленного Калинцеву А.К. жилого помещения по указанному адресунепригодным для постоянного проживания, нет.

Объективных, достоверных и бесспорных доказательств, а так же состоятельных и объективных доводов относительно того, что жилое помещение, предоставленное Калинцеву А.К. несоответствует, установленным санитарным законодательством требованиям, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для расторжения соглашения о мене, судом в ходе судебного разбирательства так же не установлено.

По общему правилу, установленномуст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В данном случае договор между Калинцевым А.К. и администрацией МО г.Горячий Ключ был заключен в форме соглашения о мене жилого помещения от 16 февраля 2011 года и акта приема – передачи.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 ГК РФ закрепляет норму презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли добровольность подписания договора презумируется, поскольку обязанность принять новое жилье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом суду не предоставлено доказательств состоятельности и обоснованности предъявленных требований, как и наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика.

Суд, анализируя изложенное, установленные обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку доводам сторон, считает, что оснований для удовлетворения требований заявленных Управлением Роспотребнадзора в интересах Калинцева А.К. в данном случае нет, заявленные требования являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, остальные требования истца вытекают из основного требования, которое не подлежит удовлетворению, требования истца о выплате Калинцеву А.К. денежной суммы для приобретения соответствующего жилья из расчета его рыночной стоимости и взыскании в пользу Калинцева А.К. суммы компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в интересах Калинцева Александра Константиновича к администрации МО г.Горячий Ключ о расторжении договора, выплате денежной суммы на приобретение жилого помещения и взыскании суммы компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

    Председательствующий -