Решение по делу № 8Г-6836/2021 [88-7362/2021] от 22.07.2021

                        Дело № 88-7362/2021

                                     № 2-85/2021

25RS0004-01-2020-002512-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Владавиатур" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя ФИО9., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Владавиатур» договор № № о реализации туристского продукта ООО «ТТ-Тревел», по условиям которого туроператор взял на себя обязанность сформировать туристический продукт, обеспечить комплекс услуг по перевозке и размещению на о. Пхукет (Тайланд) на период 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для неё и ФИО11 По договору она оплатила 107 601,28 рублей, однако услуги оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Владавиатур» уведомило её о невозможности предоставления тура, чем ей были причинены убытки в вышеуказанном размере.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею по договору в размере 107 601 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 601 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф - 53 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Протокольным определением произведена замена ответчика с ООО «ТТ-Тревел» на ООО «Владавиатур».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

          Возражения на кассационную жалобу не поступили.

          В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

          Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя заявителя.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 421, 781, 782ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 3 ГПК РФ, исходил из того, что права истца на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку срок у ответчика для возврата денежных средств не наступил, требования заявлены преждевременно, в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО13 следует отказать.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Владавиатур» своих обязательств по передаче туроператору денежных средств, оплаченных заказчиком, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы заявителя основанием для отмены судебных постановлений не являются, так как договор о реализации туристского продукта заключен ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ года, установленные сроки возврата денежных средств, уплаченных ею по договору, с учетом Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, к моменту рассмотрения данного дела не наступили, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы (статья 3 ГПК РФ), что было учтено нижестоящими судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: