Решение по делу № 2-1438/2022 от 19.09.2022

47RS0007-01-2022-002249-50

Дело № 2-1438/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФТС Сассиан М.В., действующей на основании доверенности № от 13 января 2022 года сроком по 31 декабря 2024 года, в порядке передоверия на основании доверенности № от 23 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2024 года и доверенности № от 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2024 года,

гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к Федуновой Надежде Константиновне, Семенову Валерию Владимировичу о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2022 года Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области иском к Федуновой Н.К., Семенову В.В. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 17 310 руб.

В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2021 года оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 года по делу № А56-2206/2021 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ВиТЭК» взысканы убытки в размере 17 310 руб. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 25 марта 2022 года возместила ООО «ВиТЭК» взысканные суммы.

Впоследствии Кингисеппской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Альфа», таможенным представителем ООО «ВиТЭК», заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что является признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

В связи с обнаружением Кингисеппской таможней достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Кингисеппской таможни от 12 сентября 2019 года № ООО «ВиТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., которое ООО «ВиТЭК» обжаловало в судебном порядке.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу № оспариваемое постановление Кингисеппской таможни отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВиТЭК» прекращено в связи с допущением таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении ООО «ВиТЭК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении ООО «ВиТЭК» заключило с представителем Бабошиной Т.В. договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2019 года, возместило представителю транспортные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВиТЭК» по делу № А56-2206/2021 о взыскании убытков, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями Кингисеппской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и понесенными ООО «ВиТЭК» расходами на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 руб., признав такие расходы документально подтвержденными и соразмерными объему оказанных услуг, а также транспортных расходов в размере 4 310 руб.

В целях установления виновных должностных лиц Кингисеппской таможни, чьи незаконные действия (бездействие), повлекли возмещение в судебном порядке ущерба казной Российской Федерации, на основании приказа Кингисеппской таможни от 16 мая 2022 года №-КМ проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 14 июня 2022 года, комиссией по проведению служебной проверки установлены нарушения требований части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и.о. начальника Кингисеппской таможни Семеновым В.В. и инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, на момент совершения проступка занимала должность старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни, Федуновой Н.К., выразившиеся в не уведомлении ООО «ВиТЭК» о рассмотрении в Кингисеппской таможне 12 сентября 2019 года дела об административном правонарушении №.

В ходе проведения служебной проверки установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями указанных должностных лиц Кингисеппской таможни при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и наступившим прямым действительным ущербом.

Поскольку вред, причиненный должностными лицами Кингисеппской таможни в результате недобросовестного исполнения ими должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчикам.

Со ссылкой на положения ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просит удовлетворения исковых требований (л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель истца ФТС России Сассиан М.В. заявленные требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнила, что исходя из заключения о результатах служебной проверки от 14 июня 2022 года установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц Кингисеппской таможни и.о. начальника Кингисеп пской таможни Семенова В.В. и инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, на момент совершения проступка занимала должность старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни Федуновой Н.К. Их действия выразились в не уведомлении ООО «ВиТЭК» о рассмотрении в Кингисеппской таможне 12 сентября 2019 года дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ООО «ВиТЭК», что явилось нарушением требований ч. 4 ст. 25.15 КОАП РФ и было установлено решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области о 03 декабря 2019 года по делу № 12-161/2019.

Ответчик Федунова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, правом на представление возражений не воспользовалась (л.д. 132, 133).

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 131, 134, 135, 136, 137).

Выслушав объяснения представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, исследовав материалы дела, изучив дело Кингисеппского городского суда Ленинградской области № 12-161/2019 по жалобе представителя ООО «ВиТЭК» Бабошкиной Т.В. на постановление исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни Семенова В.В. № от 12 сентября 2019 года по факту нарушения ст. 16.7 КоАП РФ, материалы проверки № 17 по факту действий Кингисеппской таможни, способствующих взысканию убытков с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «ВиТЭК», оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела Кингисеппского городского суда Ленинградской области № 12-161/2019 по жалобе представителя ООО «ВиТЭК» Бабошкиной Т.В. на постановление исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни Семенова В.В. № от 12 сентября 2019 года по факту нарушения ст. 16.7 КоАП РФ следует, что 18 октября 2017 года таможенным представителем ООО «Альфа» от имени ООО «ВиТЭК» с целью оформления товаров «оборудование технологическое для предприятий торговли и общественного питания…» в целях помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана декларация на товары №. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 19 октября 2017 года.

Впоследствии Кингисеппской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено заявление ООО «Альфа», таможенным представителем ООО «ВиТЭК», недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что является признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

02 августа 2018 года в отношении ООО «ВиТЭК» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с обнаружением Кингисеппской таможней достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (дело № 12-161/2019 л.д. 8-11).

27 августа 2019 года Кингисеппской таможней в отношении ООО «ВиТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ (дело № 12-161/2019 л.д. 25-35).

А 12 сентября 2019 года постановлением Кингисеппской таможни от № ООО «ВиТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (дело № 12-161/2019 л.д. 41-48).

Указанное постановление Кингисеппской таможни от № № от 12 сентября 2019 года было обжаловано ООО «ВиТЭК» в судебном порядке.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу № 12-161/2019 постановление исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни Семенова В.В. № от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 12-161/2019 л.д. 97-10).

Решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в нарушение требований ч. 4 ст. 25,15 КоАП РФ таможенным органом ООО «ВиТЭК» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав общества.

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> в ходе рассмотрения дела 12-161/2019 пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВиТЭК» должностным лицом таможенного органа не были соблюдены требования ст. 25.15 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту ООО «ВиТЭК».

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника ООО «ВиТЭК» Бабошкиной Т.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 года, удовлетворен иск ООО «ВиТЭК» и с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России взысканы убытки в размере 17 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 30 коп. (л.д. 13-16, 17-23, 24-29).

Платежным поручением № от 25 марта 2022 года Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатило ООО «ВиТЭК» денежные средства в сумме 17 310 руб. (л.д. 42).

Согласно заключению служебной проверки по Кингисеппской таможне от 14 июня 2022 года, проведенной на основании приказа Кингисеппской таможни №-КМ от 16 мая 2022 года, в период с 17 мая 2022 года по 14 июня 2022 года проведена служебная проверка в целях установления обстоятельств причин и условий совершения возможных нарушений, выявления виновных лиц и определения степени их виновности, по факту действий Кингисеппской таможни, способствующих взысканию убытков с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «ВиТЭК» (л.д. 54-60).

Так в ходе проведения служебной проверки было установлено, что 02 августа 2019 года уполномоченным отделом административных расследований Кингисеппской таможни ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВиТЭК», которым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с определением даты совершения правонарушения – 18 октября 2017 года.

22 августа 2019 года и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни Семеновым В.В. принято решение о передаче дела об административном правонарушении № для проведения административного расследования старшему уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни Федуновой Н.К., которая 27 августа 2019 года составила протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ВиТЭК» по факту предоставления недействительных документов таможенному представителю для предоставления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, а именно занижения стоимости размера уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

29 августа 2019 года и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни Семеновым В.В. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ООО «ВиТЭК» на 12 ноября 2019 года в 14 час. 00 мин., которое было направлено старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни Федуновой Н.К. и согласовано и.о. начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО8 и получено через почту России представителем ООО «ВиТЭК» - 05 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни Семеновым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ВиТЭК» по ст. 16.7 КоАП РФ.

В дальнейшем ООО «ВиТЭК» обжаловало данное постановление в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, решением которого от 03 декабря 2019 года постановление исполняющего обязанности начальника Кингисеппской таможни Семенова В.В. № от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» отменено в виду не уведомлении таможенным органом ООО «ВиТЭК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВиТЭК» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

03 июля 2020 года ООО «ВиТЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни за счет соответствующей казны убытков, состоящих из расходов на оплату услуг защитника в размере 13 000 руб., транспортных расходов в размере 14 310 руб., расходов по оплате на государственную пошлину в размере 1 319 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2022 года, иск ООО «ВиТЭК» удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России взысканы убытки в размере 17 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 30 коп.

Заключением служебной проверки Кингисеппской таможни от 14 июня 2022 года в действиях ответчика Федуновой Н.К. установлено ненадлежащим образом исполнение должностных обязанностей, установленных абз. 16 пункта 11 раздела III должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам административных расследований Кингисеппской таможни № 22-11/26, утвержденной и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО9 17 августа 2018 года, подп. 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года № 1396, квалифицировано как нарушение служебной дисциплины, поскольку не подготовила проект определения о назначении рассмотрения дела и не направила определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № ООО «ВиТЭК».

В действиях ответчика Семенова В.В. заключением служебной проверки Кингисеппской таможни от 14 июня 2022 года установлено ненадлежащим образом исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп. 1, 2, 15, 16 пункта 14 раздела III должностной инструкции заместителя начальника Кингисеппской таможни № 28-15/17, утвержденной и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО9 04 февраля 2019 года, подп. 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года № 1396, квалифицировано как нарушение служебной дисциплины, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 25.15, 29.4 КоАП РФ ненадлежащим образом уведомил ООО «ВиТЭК» о рассмотрении в Кингисеппской таможне 12 сентября 2019 года дела об административном правонарушении №, а именно не направил определение о назначение рассмотрения дела об административном правонарушении № ООО «ВиТЭК».

Так, согласно ст. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

В общем виде обязанности сотрудника таможенного органа перечислены в ст. 17 ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Обязанности же сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», сотрудник таможенного органа обязан соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

В соответствии с абз. 16 пункта 11 раздела III должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам административных расследований Кингисеппской таможни № 22-11/26, утвержденной и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО9 17 августа 2018 года, с которой Федунова Н.К. была ознакомлена 17 августа 2018 года, при осуществлении административного производства старший уполномоченный по особо важным делам выполняет обязанности, предусмотренные КоАП РФ для должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а именно обязан: готовить проекты документов (определений, постановлений), выносимых должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении (начальником таможни либо заместителем начальника таможни, курирующего правоохранительную деятельность) при подготовке дела к рассмотрению (ст. 29.4 КоАП РФ), продление срока рассмотрения (ст. 29.6 КоАП РФ), по результатам рассмотрения дела ( ст. 29.9 КоАП РФ), проекты представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ) (л.д. 49-53, 53 оборот).

В соответствии с подп. 1, 2, 15, 16 пункта 14 раздела III должностной инструкции заместителя начальника Кингисеппской таможни №, утвержденной и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО9 04 февраля 2019 года, с которой Семенов В.В. был ознакомлен 18 сентября 2019 года, заместитель начальника таможни обязан в целях выполнения требований и обеспечения контроля исполнения Конституции РФ, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства РФ, актов Президента РФ и Правительства РФ, нормативных и иных правовых актов Минфина России и ФТС России, правовых актов СЗТУ, СЗОТ, таможни, касающихся сферы деятельности; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; рассматривать в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ, дела об административных правонарушениях; контролировать соблюдение законности сотрудниками подчиненных подразделений таможни при проведении проверки сообщений о преступлениях, производстве дознания и неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, возбуждении дел об административных правонарушениях, проведении по ним административного расследования (материал проверки л.д. 15-20, 21).

Также заключением служебной проверки Кингисеппской таможни от 14 июня 2022 года установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Кингисеппской таможни при осуществлении производства по делу об административном правонарушении им наступившими прямым действительным ущербом (п. 6 заключения служебной проверки). Материальный ущерб и вред, причиненный действиями должностных лиц, составил 17 310 руб. (п. 7 заключения служебной проверки).

Вместе с тем вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчика Семенова В.В. не рассматривался, в связи с прекращением исполнения ответчиком Семеновым В.В. обязанности по должности заместителя начальника Кингисеппской таможни (приказ ФТС России от 14 июня 2019 года № 1793-К «Об исполнении обязанностей Семенова В.В.).

В отношении ответчика Федуновой Н.К. вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности также не рассматривался, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ Кингисеппской таможни от 26 января 2021 года № 24-К «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком Федуновой Н.К.) (л.д. 54-60).

При этом как следует из материалов служебной проверки, членами комиссии установлено, что в действиях исполняющего обязанности отдела административных правонарушений ФИО10 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ООО «ВиТЭК» имеются нарушения в выполнении служебных обязанностей в виде ненадлежащего контроля за действиями подчиненных должностных лиц при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении. Однако вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался, в связи с увольнением со службы в таможенных органах РФ (приках Кингисеппской таможни от 20 октября 2020 года № 17-К «Об увольнении ФИО8).

Изучив материалы служебной проверки, судом установлено, что в рамках проведения проверки у ответчиков ФИО2 и ФИО1 не были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности,

Кроме того, оснований для солидарной ответственности истцом не приведено, а из заключения проверки невозможно установить степень вины каждого из ответчиков в причиненном ущербе, не указаны суммы ущерба, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков при тех обстоятельствах, что проверка проводилась не только в отношении ответчиков, но и иных должностных лиц, в действиях которых также установлены нарушения должностных инструкций.

Также необходимо указать, что непосредственно действия и решения каждого из ответчиков при рассмотрении споров в арбитражном порядке не являлись предметом исследования, ответчики не участвовали в рассмотрении данных дел, тогда как само по себе принятие решения по делу об административном правонарушении находится в рамках их полномочий, в связи с чем в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленный арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки имеет место быть нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности обоих ответчиков, у которых не были истребованы объяснения и которые не были уведомлены о результатах проверки, при этом факт прекращения исполнения обязанностей Семеновым В.В. по должности заместителя начальника Кингисеппской таможни и нахождения Федуновой Н.К. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не является основанием для освобождения работодателя от необходимости соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

Также суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной работодателем проверки не установлена в чем конкретно заключалась неправомерность действий каждого из ответчиков, степень вины каждого из ответчиков и какие конкретно последствия наступили от действий каждого из ответчиков, принимая во внимание, что оснований для применения солидарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации в рамках настоящего дела не установлено, а в рамках арбитражного производства незаконность действий ответчиков не устанавливалась, в связи с чем достаточные основания для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федеральной таможенной службы к Федуновой Надежде Константиновне, Семенову Валерию Владимировичу о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья:                     Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.