Решение по делу № 33-14931/2020 от 30.09.2020

Судья Гаврина Ю.В. УИД 66RS0002-02-2020-000195-03 Дело № 2-890/2020 (33-14931/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.М. к производственному кооперативу «Новосел», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Свердловской области об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя Конкина С.А. (действующего на основании ордера от 03 ноября 2020 года №018446), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Давыдова Н. М. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась с иском к производственному кооперативу «Новосел», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) о защите трудовых, пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что со 02 января 1992 года работала в производственном кооперативе «Новосел» в качестве заведующей кафе «Теремок». 20 октября 1997 года на основании приказа №7 была уволена с работы по собственному желанию в связи с передачей кафе «Теремок» в аренду.

Полагала увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, кафе в аренду не просила, продолжала работать в указанной должности до 17 ноября 2004 года. С момента издания приказа об увольнении 20 октября 1997 года по день выдачи трудовой книжки 17 ноября 2004 года, находилась в вынужденном прогуле. Поскольку сведения о вышеуказанном периоде не внесены в трудовую книжку, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации отказалось включить его в страховой стаж

Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений с производственным кооперативом «Новосел» с 21 октября 1997 года по 17 ноября 2004 года в качестве заведующей кафе «Теремок»; признать незаконным и отменить приказ ПК «Новосел» от 20 октября 1997 года № 7 об увольнении, обязать указанного ответчика внести запись в трудовую книжку с указанием периода работы в должности заведующей кафе «Теремок» в ПК «Новосел» с 20 октября 1997 года по 17 ноября 2004 года; осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонда Российской Федерации за период с 20 октября 1997 года по 17 ноября 2004 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000000 руб.; обязать Управление Пенсионного фонда включить период трудовой деятельности в ПК «Новосел» с 20 октября 1997 года по 17 ноября 2004 года в страховой стаж; произвести перерасчет страховой пенсии.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Давыдовой Н.М. 20 октября 1997 года признано незаконным, установлены основание формулировки и даты увольнения -по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 17 ноября 2004 года.

На производственный кооператив «Новосел» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Давыдовой Н.М. о дате увольнения с должности заведующая кафе «Теремок» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 17 ноября 2004 года, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Давыдову Н.М. за период с 21 октября 1997 года по 17 ноября 2004 года.

С производственного кооператива «Новосел» взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность включить Давыдовой Н.М. в страховой стаж период работы: с 21 октября 1997 года по 17 ноября 2004 года в должности заведующей кафе «Теремок» производственного кооператива «Новосел»; произвести Давыдовой Н.М. перерасчет страховой пенсии, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом периода работы: с 21 октября 1997 года по 17 ноября 2004 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С производственного кооператива «Новосел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Ответчики решение суда не обжаловали.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит исключить из резолютивной части решения суда формулировки: «Обязать производственный кооператив «Новосел» внести запись в трудовую книжку Давыдовой Н.М. о дате увольнения с должности заведующая кафе «Теремок» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 17 ноября 2004 года, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Давыдову Н.М. за период с 21 октября 1997 года по 17 ноября 2004 года.

Взыскать с производственного кооператива «Новосел» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.».

В остальной части полагал решение суда правильным, просил добавить в резолютивную часть решения текст следующего содержания «Настоящее решение суда является основанием для производства ответчиком Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Давыдовой Н.М. перерасчета страховой пенсии, начиная с ноября 2004 года, то есть с даты ее обращения в учреждение Пенсионного фонда за назначением ей страховой пенсии с учетом периода работы с 21 октября 1997 года по 17 ноября 2004 года, а не с даты вступления решения суда в законную силу».

Указывает, что на момент рассмотрения дела ответчик (производственный кооператив «Новосел») был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенное решение в полном объеме является неисполнимым. В ходе рассмотрения дела суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Свердловской области

В заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Подача апелляционной жалобы (представления) и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ от апелляционных жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поступивший в суд апелляционной инстанции отказ истца от апелляционной жалобы, по основаниям, предусмотренным ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, судебная коллегия находит отказ истца от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, апелляционное производство по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2020 года - прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять заявление истца Давыдовой Нины Михайловн об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Нины Михайловны к производственному кооперативу «Новосел», Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Свердловской области об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности и прекратить апелляционное производство по делу, возбужденное по апелляционной жалобе истца.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.