Решение по делу № 33-1328/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-1328/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Авилова С. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Скрылева И. А. к Авилову С. А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

с частной жалобой Скрылева И. А. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения Скрылева И.А., представителя Авилова С.А. – Серова К.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.10.2018 Авилов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать солидарно со Скрылева И.А. и Логуновой С.И. в его пользу судебные расходы в сумме 142 140 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2017 Скрылеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Авилову С.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности ее снести, в ходе производства по делу в целях защиты своих интересов при рассмотрении спора между Авиловым С.А. и ООО «КАИКА» 06.12.2016 заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 50 000 руб., во исполнение договора выполнены следующие услуги: предварительное изучение документов, подготовка письменных возражений на иск, консультирование по вопросам, связанным с ведением дела, участие и представительство интересов Авилова С.В. в 9 судебных заседаниях в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска и в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции. Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждено актом выполненных работ от 01.03.2018. Кроме этого, с целью доказательства строительства жилого дома без нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил Авиловым С.А. заказаны и оплачены услуги специализированных организаций по обследованию дома и выдаче экспертных заключений: протоколы испытаний и измерений ООО «Энергоцентр» - 8000 руб., заключение ООО ЭКЦ «Эксперт-01» о соответствии требованиям пожарной безопасности – 6 600 руб., заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 25 500 руб., изготовление технического паспорта КГБУ «Хабкрайинвентаризация» – 15 040 руб. Для урегулирования спора со Скрылевым И.А. во внесудебном порядке между Авиловым С.А. и Серовым К.Г. 25.11.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, стоимостью 37000 руб., выполнение обязательств по которому подтверждено актом выполненных работ от 30.01.2017.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.12.2018 заявление Авилова С.А. удовлетворено частично. Со Скрылева И.А. в пользу Авилова С.А. взысканы судебные расходы в размере 94 640 руб. 24 коп.

В частной жалобе Скрылев И.А. просит определение суда отменить, в части взыскания судебных издержек по оплате экспертов, специалистов – в удовлетворении отказать, расходы на оплату услуг представителей снизить до 20 000 руб. В обоснование жалобы указано, что стороной истца не ставился вопрос об энергетической безопасности объекта, в связи с чем, расходы на заключение ООО «Энергоцентр» подлежат исключению, также подлежат исключению расходы на изготовление технического плана, поскольку истцом запрашивался технический план, на основании которого объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ответчиком истребуемый технический план так и не был предоставлен. Также считает не подлежащими оплате услуги по изготовлению экспертных заключений ООО «Эксперт-01» и ООО «Независимая экспертиза и оценка», так как указанные заключения даны относительно 3-х этажного жилого дома, в то время как судом в мотивировочной части решения установлено, что спорный объект является 4-х этажным. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подлежащими снижению до 20 000 руб.

В отзыве на частную жалобу Авилов С.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на то, что все предъявленные расходы связаны с рассмотрением дела, эти расходы были необходимы для опровержения доводов истца о наличии у жилого дома признаков самовольной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы ответчика Авилова С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Серов К.Г. на основании договора возмездного оказания услуг от 25.11.2016, который согласно акта выполненных работ от 30.01.2018 изучал представленные заказчиком документы, анализировал правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, вырабатывал правовую позицию, осуществлял поиск и участвовал в выборе, согласовании условий при заключении договора с юридической компанией по вопросу участия в судебном процессе по иску Скрылева И.А., участвовал в сборе доказательств, участвовал в суде первой инстанции (при подготовке к рассмотрению дела 06.12.2016, в судебных заседаниях 23.01.2017, 05.06.2017, 06.06.2017), участвовал в примирительных процедурах по заключению мирового соглашения, участвовал в процессе по заявлению Логуновой С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, участвовал в суде апелляционной инстанции 28.07.2017, получал судебные акты и судебные извещения. Стоимость оказанных услуг составила 37 000 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Также интересы ответчика Авилова С.А. на основании договора оказания юридических услуг от 05.12.2016, заключенного между ОО «ЮФ «КАИКА» и Авиловым С.А., представлял Винаркевич И.Р., который согласно акта выполненных работ от 01.03.2018 осуществлял консультирование, составление мирового соглашения, представление интересов в суде (при подготовке к рассмотрению дела 06.12.2016, в судебных заседаниях 27.12.2016, 23.01.2017, 05.06.2017, в суде апелляционной инстанции 28.07.2017, 22.09.2017, 24.10.2017), составление частной жалобы на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2017, возражений на частную жалобу, составление кассационной жалобы и чьи услуги были оплачены в размере 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком, для отстаивания своей позиции по спору понесены расходы на следующие услуги: протоколы испытаний и измерений ООО «Энергоцентр» - 8000 руб., заключение ООО ЭКЦ «Эксперт-01» - 6 600 руб., заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 25 500 руб., изготовление технического паспорта – 15 040 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими договорами, изготовленными специалистами процессуальными документами, квитанциями и кассовыми чеками об оплате оказанных специалистами услуг.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.09.2017 отменено определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.01.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Авиловым С.А. и Скрылевым И.А., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.11.2017 Скрылеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Авилову С.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Апелляционным определение Хабаровского краевого суда от 02.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление Авилова С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что в удовлетворении иска Скрылева И.А. к ответчику отказано, размер понесенных Авиловым С.А. расходов подтвержден, расходы на проведенные экспертизы и изготовление технического паспорта связаны с рассмотрением данного дела, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, и, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также объем выполненной работы, степень участия представителей ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости снизил размер расходов по оплате услуг представителей до 40 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания ответчику Авилову С.А. юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг, как и факт несения им расходов по оплате услуг специалистов, подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных со Скрылева И.А. в пользу Авилова С.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг.

Суд обоснованно взыскал понесенные ответчиком расходы с проигравшей по делу стороны - истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы частной жалобы об исключении расходов, понесенных на изготовление технического паспорта, экспертиз ООО «Независимая экспертиза и оценка», ООО «Эксперт-01», протоколов испытаний ООО «Энергоцентр», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доказательства в силу предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности представлены ответчиком в целях защиты своей позиции по делу, положены в основу вывода суда о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Скрылева И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Р.В. Лукьянченко

Судьи:     Ю.А. Королёв

                                     С.И. Дорожко