Решение по делу № 4А-273/2019 от 25.03.2019

Дело № 4а-285/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Махачкала

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу Хайбулаева Артура Багаутдиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы от 28 августа 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Хайбулаева Артура Багаутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2019 года, Хайбулаев Артур Багаутдинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Хайбулаев А.Б. просит об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, указывает, что процессуальные документы составлены должностным лицом в его отсутствие, эти обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении его жалобы судьёй районного суда, не допросил в качестве свидетелей понятых.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июля 2018 года в 18 часов 42 минуты на ФАД Астрахань – Махачкала, 482 км, Хайбулаев А.Б. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н 041 ТК 05, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 003374 (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и свидетелей, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, а также права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайбулаева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Хайбулаевым А.Б. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Хайбулаеву А.Б. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Утверждение о том, что составление процессуальных документов происходило без его участия, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. В связи с отказом Хайбулаева А.Б. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а также и в других процессуальных документах, инспектором дорожно-патрульной службы была сделана запись «от подписи отказался». Отказ Хайбулаева А.Б. от подписи о разъяснении прав не свидетельствует о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, при применении в отношении Хайбулаева А.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, видеозапись при оформлении административного материала не производилась.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

Изложенный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку отсутствие показаний указанных свидетелей в суде не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей в отсутствии Хайбулаева А.Б., несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Хайбулаеву А.Б. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут как не основанный на материалах дела. Личность Хайбулаева А.Б. была установлена инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения, в котором отсутствует информация о месте жительства лица. В связи с чем, данные сведения о месте жительства были записаны со слов самого Хайбулаева А.Б., ответственность за достоверность и полноту которых несет лицо, их сообщившее. Следовательно, уведомление было направлено надлежащим образом по адресу, имеющимся в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, указанные в жалобе Хайбулаева А.Б., исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Хайбулаева А.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хайбулаеву А.Б. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайства Хайбулаева А.Б. о вызове и допросе в качестве свидетелей Юкаева М.И.,, Максудова А.М., Магомедова А.М., Магомедова С.М., Магомедова И.М. и Хайбулаева М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях не рассматриваются.

Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.5 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положения ст.ст.30.16 - 30.19 КоАП РФ не предусматривают возможности при пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений установления иных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, за исключением тех, которые являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и были ими установлены при рассмотрении дела. На данной стадии судебного процесса проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы от 28 августа 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Хайбулаева Артура Багаутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хайбулаева А.Б. – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Ашуров