Решение по делу № 33-11404/2022 от 06.04.2022

Судья Сорокина Т.В. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело по иску Т. к К., Ж., Б., Б. о признании решений внеочередного общего собрания Т. помещений МКД недействительными,

по апелляционной жалобе Т. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Т., Л. обратились в суд с иском к К., Ж., Б., Б. о признании решений внеочередного общего собрания Т. помещений МКД недействительными.

Исковые требования Л. оставлены без рассмотрения определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

В уточненном исковом заявлении Т. к ответчикам К., Ж., Б., Б. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания Т. помещений МКД, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что он является Т. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 07 по <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание Т. помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по 16-ти вопросам повестки собрания, оформленное протоколом <данные изъяты>-ОС-2020, о котором многие Т. не знали, официально уведомлены не были, участия не принимали. В ходе проведенного внеочередного общего собрания, кроме процедурных были приняты вопросы <данные изъяты> и <данные изъяты> повестки собрания. Полагает, что допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствовало надлежащее уведомление о проведении общего собрания. Также считает, что допущено существенное нарушение порядка проведения собрания и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), влияющие на волеизъявление участников собрания. Бюллетени для голосования не были направлены по почте или переданы лично под роспись лицами, проводившими собрание, Т. следующих квартир за №<данные изъяты>. Имело место подделка бюллетеней Т. помещений <данные изъяты>,9,21,26,64,126. По вопросу 13 протокола собрания неправомерно утвержден способ приема/передачи копий (фото или сканированные) бюллетеней Т. посредством электронных средств связи: на электронную почту, в мессенджеры WhatsApp, VIBER по номеру телефона инициаторов собрания. Считает, что использование электронных средств связи (электронная почта, смс, мессенджеры) в ходе проведения общих собраний Т. действующим федеральным законодательством РФ не предусмотрена. Указал, что Т. квартир №<данные изъяты>,70,71,77,90, 95,96,98,102,111 голосовали по электронной почте, смс, WhatsApp, Vibei, однако, электронные копии бюллетеней незаконно учли при подсчете голосов по вопросам повестки собрания и включили в документы собрания. Имеются нарушения требований к оформлению протокола <данные изъяты>-ОС-2020. Имеется нарушение порядка предоставления подлинников документов собрания в ГЖИ МО. На извещение членов ТСЖ «Льва Толстого» о намерении обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ истцом было потрачено на заказные письма 8 736 руб.

Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики К., Ж. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Б., Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания Т. по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом №К-30 2 от 11.08.2017г., ООО «УК МУЖЭП» избрано управляющей компанией вышеуказанного дома (л.д. 53-55).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объявление проведении общего собрания было помещено в холе первого этажа дома, что также не отрицается истцом,.

Представитель ответчиков указал, что перечисленные 46 из 49 Т. указанных квартир, сами отказались получать бюллетени для голосования, тогда как все желающие, в том числе и истцы, получили их, о чем имеются росписи в реестре выдачи, так как с момента открытия очной части собрания и до момента окончания приема бюллетеней, с 9.00ч. до 21.00ч. каждый день в холе дома присутствовал либо один из инициаторов собрания, предлагая всем проходящим Т. получить бюллетень, либо это делала дежурная по подъезду. Также происходил и процесс приема бюллетеней.

Суд установил, что из 121 Т., принявших участие в голосовании, за принятие вопроса <данные изъяты> в изложенной редакции, проголосовало 105 Т., что составляет 86,67% от общего количества голосующих площадей, против 10 - 8,75%, воздержались - 6.

Представитель ответчиков указал, что были приняты все бюллетени, в том числе, и поданные в электронном виде. Лица, приславшие свои решения указанным способом, не считают, что их права были ущемлены или нарушены, заявлений от них в суд не поступало.

Бюллетень истца Т. был принят для голосования. Истец не отрицал, что направил бюллетень по электронной почте, а затем по почте до дня проведения голосования.

Все обязательные реквизиты протокола, закрепленные в законе, инициаторами собрания соблюдены, а указанные истцом несоответствия приказу <данные изъяты> Минстроя не влекут признания протокола недействительным.

Представитель ответчика указал в ходе судебного разбирательства, что ГУ ГЖИ по <данные изъяты> в течение длительного времени не принимало решение общего собрания под надуманными предлогами и не выносило решение о внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД в пользу ТСЖ «Льва Толстого».

В связи с этим, имело место обращение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 23.06.2021г. бездействие ГУ ГЖИ <данные изъяты>, было признано незаконным.

Решением общего собрания Т. помещений, оформленных протоколом от 16.11.2020г. <данные изъяты>-ОС-2020 был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, кор. 2 -управление Т. - «Льва Толстого».

Ответчики указали, что, поскольку процесс обжалования бездействия ГУ ГЖИ <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> об исключении АО «ЛГЖТ» приял затяжной характер, Т. было проведено еще одно внеочередное собрание, оформленное протоколом <данные изъяты>-ВООСС от 05.06.2021г., в повестки которого имелся также вопрос <данные изъяты> «Подтверждение решения по вопросу <данные изъяты> принятого на внеочередном общем собрании Т. помещений, оформленного протоколом <данные изъяты>-ОС-2020 от <данные изъяты>: утверждение ранее выбранного (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) и реализованного способа управления многоквартирным жилым домом - Т. «Льва Толстого» (ТСЖ «Льва Толстого»), Протокол <данные изъяты> от 28.10.2016г.)

Указанный протокол был направлен в ГЖИ МО, и на основании решения указанного собрания, ГЖИ издало решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> от <данные изъяты>., т.е. за пять дней до решения Арбитражного суда <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, суд, с учетом положений ст. ст. 181.3- 181.5 ГК РФ, ст.44,45,46 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что доводы истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании, нарушения порядка созыва собрания, его подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Т. о нарушении процедуры созыва собрания судебной коллегией отклоняются, поскольку он лично принимал участие в голосовании, следовательно, его права как Т. жилого помещения в многоквартирном доме были реализованы путем участия в проведенном собрании.

Учитывая, что решения на собрании приняты большинством голосов, несогласие Т. с принятыми решениями и голосовавшего против их принятия, не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец Т. в настоящее время не является Т. квартиры по адресу: <данные изъяты>, поскольку на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> квартира им продана З., о чем свидетельствует представленные ответчиком копия выписки из ЕГРН и копия домовой книги, приобщенные судом апелляционной инстанции как новые доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

То есть в силу положений п.6 ст. 46 ЖК РФ права истца как Т. жилого помещения обжалуемым им решением не нарушены.

В связи с изложенным и на основании ст. ст.327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё