Решение по делу № 8Г-23936/2024 [88-24183/2024] от 21.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-24183/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово          14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Попова А.А.

    судей Татаринцевой Е.В., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0004-01-2023-001349-73 по иску Еновой Светланы Анатольевнык Усову Сергею Анатольевичу, нотариусу нотариального округа «Онгудайский район», Басаргину Николаю Альбертовичу об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на земельную долю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельные участки,

встречному иску Усова Сергея Анатольевича к Еновой Светлане Анатольевне, нотариусу нотариального округа «Онгудайский район», Басаргину Николаю Альбертовичу об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/2 долю земельной доли, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Еновой Светланы Анатольевны и ее представителя Дёминой Марии Фоминичны, представителя Усова Сергея Анатольевича – Енова Ирбизека Владимировича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Енова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Усову С.А., нотариусу нотариального округа «Онгудайский район», Басаргину Н.А.об установлении факта принятия наследства, признании свидетельствао праве на наследство недействительным, признании права собственностина земельную долю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2016г., признании права собственностина земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО13, наследодатель ФИО13 в день открытия наследства имела на праве собственности жилой дом и участок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истец проживала на день открытия наследства с отцом ФИО15 и проживаетпо настоящее время со своими детьми, то есть истец фактически вступилав наследство в 2010г. ФИО13 также имела на праве собственности две земельные доли, одну из них получила в результате проведенной в России земельной реформы, вторую долю получила, фактически вступив в наследство наследодателя ФИО2 (родного брата), умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО13 на земельные доли подтверждается выписками из постановления районной администрации о приватизации земельного участка ООО «Туекта», а также выписками на имя наследодателя ФИО2 Согласно указанным выпискам (ФИО13 считала, что выписки на имя наследодателя ФИО2 были выданы ошибочно)на праве собственности ФИО13 находились 34,4 га (17,2 га каждая выписка) земель категории сельскохозяйственного назначения. Согласно выпискам в каждой из них по сельскохозяйственным угодьям: пашни 3 га, сенокосы 1,3 га, пастбища 12,9 га. ФИО13 (в девичестве ФИО14) была единственным наследником наследственного имущества своего брата ФИО2, фактически вступила в наследство после его смерти. В связис чем в ее документах содержались выписки о праве собственностина земельные доли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила брак с ФИО22, который был расторгнут в 1987 году. После смерти супруга ФИО24 у наследодателя ФИО25 родился сын Усов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Усов С.А. является наследником первой очереди наследственного имущества ФИО27, фактически вступил в наследство, что подтверждается постановлением нотариуса о возмещении расходов. В этом же году Усова Г.А. заключила брак с ФИО15 Решением Онгудайского районного суда от 23 декабря 1996 г. брак между ФИО13 и ФИО15 расторгнут, решение вступилов законную силу 2 января 1997 г. Несмотря на расторжение брака, бывшие супруги проживали совместно по <адрес>. Жилой домпо <адрес> был предоставлен родителями наследодателя ФИО13 ФИО15 после смерти бывшей супруги проживал в указанном доме.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 состоял в бракес наследодателем ФИО13 с 1987 г. по 1997 г. и не мог наследовать после ее смерти принадлежащее ей имущество, так как не состоял в бракес ФИО13 и не мог ничего наследовать. Вступление в наследство исходя из принципа универсальности правопреемства означало, что истец вступилав наследственное имущество в полном объеме, оставшееся поле смерти ФИО13 Нотариус не имел юридических оснований удостоверять заявление об отказе о вступлении в наследство, достоверно зная, что истец уже фактически вступила в наследство. Факт отказа от наследства в 2015 г. ничтожен в силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 г. «О судебной практике по делам о наследовании».

Усов С.А. обратился в суд со встречным иском к Еновой С.А., нотариусу нотариального округа «Онгудайский район», Басаргину Н.А.об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным в силу ничтожности свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2015г., выданного нотариусом нотариального округа «Онгудайский район» ФИО15 на наследственное имущество ФИО13, признании права собственности Усова С.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю в составе земель ТОО «Туекта», переданных в собственность постановлениями администрации Онгудайского района от 25 мая 2001 г. №, от 02 марта 1994 г. № «О закреплении земель за ТОО «Туекта» ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 01 ноября 2016 г., заключенного между ФИО15 и Басаргиным Н.А., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Усова С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Требования мотивированы тем, что он является наследником первой очереди, и фактически вступил в наследство. После смерти матери забрал фотографии, было разделено недвижимое имущество, ему передали кровать матери, подушки и матрац. Он произвел действия, связанные с достойным погребением матери и получил со счета наследодателя денежный вкладв сумме 2 781 руб. Усов С.А. приходится сыном ФИО13 и относитсяк наследникам первой очереди наследодателя, фактически вступил в наследство, что подтверждается постановлением нотариуса о возмещении расходов.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтайот 22 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-10/2024, которым исковые требования Еновой С.А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Еновой С.А. наследства от наследодателя ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признано недействительным свидетельство о праве на наследствопо закону от 21 ноября 2015 г., выданное нотариусом нотариального округа «Онгудайский район» ФИО15 на наследственное имущество ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признано право собственности Еновой С.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельную долю в составе земель ТОО «Туекта», переданную в собственность постановлениями администрации Онгудайского района от 25 мая 2001г. №, от 2 марта 1994г. № ФИО2 площадью 17.2 га, серия выписки №, регистрационный номер выписки №.

В удовлетворении требований Еновой С.А. к Басаргину Н.А.о признании недействительным договора от 1 ноября 2016 г., заключенного между ФИО15 и Басаргиным Н.А. купли-продажи земельных участковс кадастровыми номерами: №, №, №, а также о признании права собственности Еновой С.А.на указанные земельные участки отказано.

Исковые требования по встречному иску Усова С.А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Усовым С.А. наследства от наследодателя ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признано недействительным свидетельство о праве на наследствопо закону от 21 ноября 2015г., выданное нотариусом нотариального округа «Онгудайский район» ФИО15 на наследственное имущество ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признано право собственности Усова С.А. на 1/2 долю в праве собственности на земельную долю в составе земель ТОО «Туекта», переданную в собственность постановлениями администрации Онгудайского района от 25 мая 2001г. №, от 2 марта 1994г. № ФИО2 площадью 17.2 га, серия выписки №, регистрационный номер выписки №.

В удовлетворении требований Усова С.А. к Басаргину Н.А.о признании недействительным договора от 1 ноября 2016г., заключенного между ФИО15 и Басаргиным Н.А. купли-продажи земельных участковс кадастровыми номерами: №, №, №, а также о признании права собственности Усова С.А.на 1/2 долю в праве собственности на указанные земельные участки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 1 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части установления факта принятияЕновой С.А., Усовым С.А. наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., выданного нотариусом нотариального округа «Онгудайский район» ФИО15 на наследственное имущество ФИО13, признании права собственности Еновой С.А. и Усова С.А. по 1/2 доле в праве собственности на земельную долю в составе земель ТОО «Туекта», переданную в собственность постановлениями администрации Онгудайского района от 25 мая 2001 г. №, от 2 марта 1994г. № ФИО16 площадью 17.2 га, серия выписки №, регистрационный номер выписки №.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Еновой С.А. к Усову С.А., нотариусу нотариального округа «Онгудайский район», Басаргину Н.А., встречного искового заявления Усова С.А. к Еновой С.А., нотариусу нотариального округа «Онгудайский район», Басаргину Н.А. об установлении факта принятия наследства оставшегося после смерти наследодателя ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 ноября 2015г., выданного нотариусом нотариального округа «Онгудайский район» ФИО15 на наследственное имущество ФИО13, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственностина земельную долю в составе земель ТОО «Туекта», переданнуюв собственность постановлениями Администрации Онгудайского районаот 25 мая 2001 г. №, от 02 марта 1994 г. № ФИО2 площадью 17,2 га, серия выписки №, регистрационный номер выписки №.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Еновой С.А. и ее представителем Дёминой М.Ф., представителемУсова С.А. – Еновым И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильной оценки доказательств по делу, неприменения норм закона, подлежащих применению.

        В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ФИО15не являлся наследником первой очереди и не мог являться таковым в связис расторжением брака. Судом не учтено, что материалами наследственного дела ФИО13 установлено фактическое вступление в наследство подателей жалобы, что согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации означало, что последние вступили в наследственное имущество в полном объеме, оставшееся после смерти ФИО13 В силу указанного, ФИО15 не мог продавать, а Басаргин Н.А. не мог приобретать земельные участки, выделенные в счет земельной доли наследодателяФИО13, ибо ФИО15 не являлся наследником.

        Для правильного разрешения спора существенное значение имел вопрос о праве ФИО15 на это имущество. Судами данный вопрос не разрешался, несмотря на неоднократные заявление сторон.

        Судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам о том,что отказ от наследства, датированный 2015г., как одностороння сделка ничтожен и не требует его признания недействительным в силу ничтожности решением суда.

        В судебном заседании Енова С.А. и представитель Усова С.А. –Енов И.В., действующий на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобыи возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами матерьюЕновой С.А. и Усова С.А. является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Енова С.А. и Усов С.А. являются наследниками первой очереди.

Из материалов наследственного дела № ФИО13 следует,что после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО15, которым получено свидетельство о праве на наследство по закону от 21 ноября 2015 г.: на земельную долю площадью 17,2 га, в том числе пашни 3 га, сенокосы 1,3 га, пастбища -12,9 га, из общей площади приватизированных земель 16873 га, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, из земель ТОО «Туекта» бывшего сельскохозяйственного предприятия ТОО «Туекта».

Еновой С.А. 2 ноября 2015г. подано заявление об отказеот причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО13

Усовым С.А. 22 марта 2010г. года подано заявление для получения постановления о возмещении расходов на достойные похороны ФИО13

22 марта 2010г. Усов С.А. получил постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя №, на сумму 2781,77 руб., которые были выплачены с банковского счета в Онгудайском допофисе № Горно-Алтайского ОСБ № СБ РФ в с. Онгудай открытого на имяФИО13

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта принятия наследства, Енова С.А. ссылается на фактическое принятие наследства,а именно на то, что ее мать ФИО13 на момент открытия наследства имела на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенныепо адресу: <адрес>, в котором Енова С.А. проживала на день открытия наследства с отцом ФИО15, и проживает по настоящее время со своими детьми.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сельской администрацией Теньгинского сельского поселения, из которой следует, что ФИО13 на момент смерти(ДД.ММ.ГГГГг.) проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали: муж -ФИО15, дочь – Енова С.А.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № 408 от 10 июля 2023г., выданной сельской администрацией Теньгинского сельского поселения, ФИО15 на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГг.) проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживала дочь – Енова С.А.

ФИО15 обратился к нотариусу нотариального округа «Онгудайский район» с заявлением о принятии наследства ФИО13 2 ноября 2015г. как супруг наследодателя и наследник первой очереди.

Решением Онгудайского районного суда от 23 декабря 1996г., вступившим в законную силу 2 января 1997г., брак между ФИО13и ФИО15, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., расторгнут. При этом, в органах ЗАГС расторжение брака не было зарегистрировано, что следует из ответа Отдела ЗАГС Онгудайского района Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай от 5 февраля 2024г. № 1540(2).

ФИО15 в счет земельной доли ФИО13 на земли сельскохозяйственного назначения ТОО «Туекта» сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №, которые по договору купли-продажи от 01 ноября 2016г. проданы ФИО15 Басаргину Н.А.

В настоящее время спорные земельные участки находятся во владении Басаргина Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Енова С.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери ФИО13, вступила во владение имуществом после смерти матери, приняла меры к его сохранности. Усов С.А. также совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, получил принадлежащие наследодателю ФИО13 вещи, а именно: фотографии, кровать, подушки, матрац, а также организовал похороны матери, оплатил услуги по захоронению, получив в последующем компенсацию за счет средств во вкладах наследодателя, тем самым совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося со смертью, в связи с чем истца вправе претендовать на 1/2 доли каждый в наследстве на земельную долю в составе земель ТОО «Туекта», переданную в собственность постановлениями администрации Онгудайского района от 25 мая 2001г.№, от 2 марта 1994г. № ФИО2 площадью 17,2 га, серия выписки 04:06:02, регистрационный номер выписки 69.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к Басаргину Н.А. суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты права истцов.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части установления факта принятия Еновой С.А., Усовым С.А. наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по законуот 21 ноября 2015 г., выданного нотариусом нотариального округа «Онгудайский район» ФИО15 на наследственное имущество ФИО13, признании права собственности Еновой С.А. и Усова С.А. по 1/2 доли в праве собственности на земельную долю в составе земель ТОО «Туекта».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в указанной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1110, 1111, 1112, 1141, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что получение Усовым С.А. компенсации на оплату ритуальных услуг и погребение ФИО13 не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Анализируя поведение Еновой С.А. в спорных правоотношениях, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенныхв абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал вывод о злоупотреблении правом с ее стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказатьсяот наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения норм материального права, отказ наследника от наследства по истечении шести месяцев возможенв судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока, и только в том случае, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлениии защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что Енова С.А. знала об оформлении земельной доли ФИО13 ФИО15 с целью продажи Басаргину Н.А., зналана момент совершения сделки о расторжении брака между родителями, при этом обратилась в суд спустя более 13 лет после смерти наследодателя,а также спустя семь лет после оформления сделки купли-продажи спорных земельных участков, что свидетельствует о длительном бездействии ее как участника гражданского оборота, не проявлявшей интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ (принципа эстоппель) заявлениео недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Усова С.А. фотографий и передача ему кровати, подушки и матраца, при этом несение лицом расходов на погребение либо получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение в силу разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия Еновой С.А., Усовым С.А. наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО13 и признания недействительным договораот 1 ноября 2016 г. купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №и признания права собственности Еновой С.А. и Усова С.А. на указанные земельные участки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанныена правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовою оценку, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанциине обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онгудайского районного суда Республики Алтайот 22 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобуЕновой С.А. и ее представителя Дёминой М.Ф., представителя Усова С.А. – Енова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.