Решение по делу № 2-635/2017 от 26.01.2017

дело 2-635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

06 апреля 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Плахотина А.Е. – адвоката Фролова В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Морозовой М.А. и её представителя адвоката Шугаевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотина А. Е. к Морозовой М. А. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

по встречному иску Морозовой М. А. к Плахотину А. Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец Плахотин А.Е. предъявил иск к Морозовой М.А. о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчик Морозова М.А. предъявила встречный иск к Плахотину А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований Плахотин А.Е. указал, что <дата> по <дата> стороны состояли в браке. <данные изъяты> В 2011 году, т.е. в период брака, на семью, включая истца Плахотина А.Е., по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>кв..м., жилой площадью <данные изъяты>кв..м. В 2013 году Плахотиным А.Е., Морозовой М.А., Морозовой Е.И. и Л. вышеназванное жилое помещение было приватизировано. Право собственности на 1/4доли за каждым было зарегистрировано. 29 марта 2014 года Плахотин А.Е. и третьи лица - Морозова Е.И. и Морозову Л. подарили свои доли в праве собственности на данное жилое помещение ответчику Морозовой М.А. с условием сохранения права пользования квартирой до снятия с регистрационного учета (пункт 6 договора дарения долей квартиры от 29.03.2014 года). Обязательство сняться с регистрационного учёта Плахотин А.Е. на себя не принимал. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Плахотин А.Е., Морозова М.А., Морозова Е.И. и Морозова А.И. Заключая договор дарения, Плахотин А.Е., поскольку брак с ответчицей на тот момент был крепким и каких-либо предпосылок для расторжения брака не было, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

<данные изъяты> Однако Морозова М.А., желавшая расторжения брака, 29 августа 2016г., устроив очередной скандал, выгнала Плахотина из спорной квартиры и забрала у него ключи от квартиры<данные изъяты>. Плахотин убыл из квартиры и отдал от неё ключи, поскольку хотел погасить скандал и надеялся, что всё это временно, Морозова М.А. успокоится, одумается и он вновь вернется в семью. По этой причине, а также потому что другого жилого помещения на территории Московской области Плахотин А.Е. не имеет, работает <адрес> и желает проживать в южной части Московской области, он 29 сентября 2016г. был вынужден снять жилое помещение по <адрес>, где проживает до настоящего времени, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 29.08.16 года. Поскольку Плахотин вынужденно убыл из квартиры и считает местом своего постоянного проживания спорное жилое помещение, где он зарегистрирован и где находится принадлежащее ему имущество, <данные изъяты> и желает проживать в нем, он предпринимал неоднократные попытки вселения в спорную квартиру, в том числе и с привлечением органов полиции, что подтверждается приобщенными к исковому заявлению письмами в адрес ответчицы и в адрес МУ МВД России «Серпуховское». На письменные просьбы не чинить препятствий во вселении и выдаче ключей Морозову не отвечает, а на устные просьбы отвечает отказом, а сотрудники полиции помощи Плахотину во вселении фактически не оказывают. В настоящее время по причине чинимых ответчиком препятствий, Плахотин А.Е. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Просит взыскать с Морозовой М.А. в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Морозова М.А. исковые требования Плахотина А.Е. не признала, предъявила встречный иск к Плахотину А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и его выселении. В обоснование встречного иска указала, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, был вселён в указанную квартиру, однако в указанном жилом помещении ответчик не проживает, добровольно выбыл из указанной квартиры, имеет иное место жительства. Вещей ответчика в квартире нет, стороны совместно в жилом помещении не проживают, общее хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют. Собственником вышеуказанной квартиры является Морозова М.А.. Правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчик не обладает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, на основании чего право пользования ответчика этой квартирой подлежит прекращению.

Третьи лица Морозова А.И., Морозова Е.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, встречные исковые требования Морозовой М.А. поддерживают, с исковыми требованиями Плахотина А.Е. не согласны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Спорным является право пользования Плахотиным А.Е. квартирой, расположенной по <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Плахотин А.Е., Морозова М.А., Морозова Е.И., Морозова А.И. (л.д.15).

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что с <дата> по <дата> Плахотин А.Е. и Морозова М.А. состояли в браке.

В 2011 году по договору социального найма сторонам и третьим лицам по делу была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>кв..м., жилой площадью <данные изъяты>кв..м.

В 2013 году Плахотиным А.Е., Морозовой М.А., Морозовой Е.И. и Л. спорное жилое помещение было приватизировано.

29 марта 2014 года Плахотин А.Е. и третьи лица - Морозова Е.И. и Морозову Л. подарили свои доли в праве собственности на жилое помещение Морозовой М.А.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством Плахотин А.Е. имеет равное право пользования спорным жилым помещением, так как квартира предоставлялась семье военнослужащего и членам его семьи для проживания на основании решения жилищной комиссии войсковой части 77865, в данном случае не имеет правового значения последующее дарение Плахотиным А.Е. своей доли Морозовой М.А., поскольку от своего права пользования и проживания Плахотин А.Е. не отказывался, производит оплату причитающихся на его долю коммунальных платежей, а выезд из квартиры вызван конфликтными отношениями и бракоразводным процессом. Суд не соглашается с доводами Морозовой М.А. о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 31 ЖК РФ, устанавливающей, что случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В рассматриваемом споре вселение Плахотина А.Е. в квартиру происходило в жилое помещение, находящееся в государственной собственности, а не в собственности у Морозовой А.Е., одновременно с ней, последующая приватизация квартиры и возникновение у Морозовой М.А. собственности на 1/4 доли произошло с согласия Плахотина А.Е.

По настоящему делу истец Плахотин А.Е. требует от ответчика Морозовой М.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставления ключей, а также просит вселить в квартиру. С учётом установленных судом обстоятельств требования истца Плахотина А.Е. о вселении и выдаче ключей обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Морозовой М.А. к Плахотину А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем Плахотина А.Е. работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Вселить Плахотина А. Е. в жилое помещение, расположенное по <адрес>. Обязать Морозову М. А. нечинить Плахотину А. Е. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Морозовой М. А. в пользу Плахотина А. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Морозовой М. А. к Плахотину А. Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда