Решение по делу № 2-1886/2016 от 21.03.2016

2-1886/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2016 года                             г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителей истца - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – промышленное строительство» Терновской М.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Яшина К.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронова А.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кукушкина А.М. - Каркача Г.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Сотникова А.М. - Гаева И.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – промышленное строительство» к Кукушкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно – промышленное строительство» обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с Кукушкина А.М. в пользу Общества <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Кукушкин А.М. и третье лицо Сотников А.М. в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания на разрешение представителей сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Кукушкина А.М.

В судебном заседании представитель Кукушкина А.М. - Каркач Г.И. не возражал, одновременно пояснил о том, что Кукушкин А.М. проживает в <адрес>.

Представители ООО «Жилищно – промышленное строительство» возражали против передачи гражданского дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, полагая, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, предусмотренная ст. 30 ГПК РФ, поскольку Кукушкин А.М. неосновательно обогатился в результате получения денежных средств от продажи квартиры.

Представитель третьего лица Сотникова А.М. - Гаев И.А., возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика, поскольку Кукушкин А.М. неосновательно обогатился в результате получения денежных средств от продажи квартиры. Добавил, что спор о праве на квартиру между сторонами и лицами отсутствует.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что ответчик Кукушкин А.М., согласно справки ОУФМС России по РБ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по адресу: РБ, <адрес> убыл в <адрес> по адресу: <адрес>. Как пояснил в судебном заседании его представитель, ответчик в <адрес> РБ не проживает, имеет постоянное место жительства в городе Мурманск. Более того, из материалов гражданского дела, имеющегося в производстве Белебеевского городского суда РБ № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – промышленное строительство» к Кукушкину А.М. о признании договоров займа недействительными следует, что судебная повестка получена ответчиком Кукушкиным А.М. в <адрес>. Данное обстоятельство также свидетельствует о его проживании по адресу, указанному в адресной справке.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент поступления иска в суд ответчик Кукушкин А.М. был снят с регистрационного учёта и выбыл в <адрес> по указанному выше адресу, о чём стало известно в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ исковое заявление принято к производству Белебеевского городского суда РБ не по месту жительства ответчика, то есть с нарушением правил подсудности. При этом, исходя из заявленных ООО «Жилищно – промышленное строительство» требований, положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие альтернативную подсудность, к возникшему между сторонами спору, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Кукушкина А.М.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые, нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а так же освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, из содержания иска усматривается, что истец просит взыскать денежную сумму, полученную Кукушкиным А.М. в счёт покупки квартиры от третьего лица. При этом спор о праве на данный объект недвижимого имущества между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах предметом спора являются денежные средства, а не объект недвижимого имущества, поэтому правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, вопреки доводам представителей истца и третьего лица, на возникший между сторонами спор, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – промышленное строительство» к Кукушкину А.М. о взыскании неосновательного обогащения – передать на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Кукушкина А.М. в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Савина О.В.