Решение от 04.07.2024 по делу № 22-906/2024 от 07.06.2024

судья Грабчук О.В. № 22-906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 4 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Дубинкиной А.С.,

с участием заявителя Котович Л.М., прокурора Пшеницына Д.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации - специалиста-эксперта юридического отдела Управления федерального казначейства по Республике Карелия М.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия Р.М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года, которым удовлетворено заявление Котович Л.М. о возмещении имущественного ущерба, причинённого уголовным преследованием.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации - специалиста-эксперта юридического отдела Управления федерального казначейства по Республике Карелия М.А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение заявителя Котович Л.М. и прокурора Пшеницына Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По результатам предварительного следствия Котович Л.М. привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.293 УК РФ, уголовное дело в отношении неё направлено в суд.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года Котович Л.М. оправдана по обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в её действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Котович Л.М. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2021 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года в отношении Котович Л.М. оставлен без изменения.

Котович Л.М. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 150000 рублей в счёт возмещения расходов, затраченных на оказание юридической помощи защитником - адвокатом Шогиным М.И. в ходе предварительного следствия и в суде.

Обжалуемым постановлением заявление Котович Л.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Республике Карелия Р.М.В. считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в представленных в суд квитанциях отсутствует большинство обязательных реквизитов, предусмотренных Положением об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, не представлен акт выполненных работ по соглашению, свидетельствующий о присутствии защитника на всех следственных действиях и ознакомление его с материалами дела, сведения о регистрации соглашения в документах адвокатского кабинета, а также данные, подтверждающие поступление в заявленном размере денежных средств на расчётный счёт адвокатского образования. Полагает, что взысканный размер расходов на услуги адвоката является необоснованно завышенным, не отвечающим требованию соразмерности и разумности, расходы на оказание юридической помощи не подтверждены документально. Просит отменить постановление, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Котович Л.М. и старший помощник прокурора г.Петрозаводска Иванова М.Н. просят оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд, основываясь на указанных нормах закона, пришёл к правильному выводу о признании подлежащим удовлетворению требований заявителя о возмещении сумм, связанных с оплатой услуг защитника.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия, в судах первой и второй инстанций защиту Котович Л.М. по соглашению и на основании ордеров осуществлял адвокат Шогин М.И.

Факт понесённых Котович Л.М. затрат, связанных с оплатой услуг указанного адвоката, подтверждён соответствующими документами - копией соглашения от 28 апреля 2017 года и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру о внесении Котович Л.М. денежных средств двумя платежами по 75 000 рублей каждый, соответственно, 28 апреля 2017 года и 18 ноября 2017 года в общей сумме 150 000 рублей.

Судом первой инстанции указанные документы обоснованно расценены как доказательства оплаты труда защитника за оказание юридической помощи заявителю при осуществлении её уголовного преследования. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанный вывод.

Размер причинённого Котович Л.М. имущественного вреда, подлежащего возмещению, установлен судом правильно.

С учётом длительности периода уголовного преследования (с апреля 2017 по июль 2021 года), объёма материалов уголовного дела (свыше 170 томов), количества следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов, потраченных на услуги адвоката, соответствует требованиям разумности и справедливости, и завышенным не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства заявителя судом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░