Решение по делу № 11-18/2020 от 16.01.2020

Дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истца – Мозгового И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Суханова В.П. к Качалкину Р.Т. о взыскании стоимости причинённого материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Суханов В.П. обратился к мировому судье, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 г. с него в пользу Качалкина Р.Т. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сухановым В.П. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт обеспечения исполнения указанного решения суда, в том числе <данные изъяты> – в счёт обеспечения исполнения требований Качалкина Р.Т..

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.П. обратился в Управление Судебного департамента в Ростовской области с заявлением о перечислении внесённых ранее на депозитный счёт денежных средств Качалкину Р.Т. во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Ростовской области на банковский счёт Качалкина Р.Т..

Истец отмечает, что, несмотря на данные обстоятельства, ответчик впоследствии получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 31 мая 2018 г. и предъявил его к исполнению в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание с истца в пользу ответчика соответствующих денежных средств.

Истец указывает, что после получения сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в чем ему было отказано.

Отказ должностного лица службы судебных приставов в окончании исполнительного производства был обжалован истцом в порядке административного судопроизводства, по ходатайству истца судом 20 мая 2019г. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления возбужденного в отношении него исполнительного производства, что, по мнению истца, давало ему основания для приобретения ДД.ММ.ГГГГ туристского продукта, предполагающего его вылет с супругой ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Шереметьево» (г. Москва) в иностранное государство, однако при прохождении пограничного контроля истцу стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Последующее расторжение договора реализации туристского продукта и возврат авиабилета на перелёт по обратному маршруту Москва – Ростов-на-Дону повлекли возникновение у истца убытков в размере половины стоимости туристской путёвки, составляющей <данные изъяты>, и размере полной стоимости невозвратного авиабилета, составляющей <данные изъяты>, кроме того, по утверждению истца, срыв запланированного путешествия оказал на него сильное негативное психическое воздействие, моральный вред от которого истец оценивает в <данные изъяты>.

В данной связи истец считает, что предъявление ответчиком исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда от 31 мая 2018 г. спустя почти полгода после его добровольного исполнения является попыткой повторного взыскания с него денежных средств и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, следствием которого явились расходы и нравственные страдания истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – половина стоимости неиспользованной туристской путевки, <данные изъяты> – стоимость неиспользованного авиабилета по маршруту Москва (Внуково) – Ростов-на-Дону, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 г. исковые требования Суханова В.П. оставлены без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства истец узнал за два месяца до приобретения туристского продукта, однако, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, не проявил должной предусмотрительности при планировании выездов за пределы Российской Федерации, вследствие чего понёс заявленные убытки.

Не согласившись с принятым решением, Суханов В.П. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель апеллянт повторяет доводы, приведённые в обоснование искового заявления, и полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Истец Суханов В.П., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

От ответчика Качалкина Р.Т., извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, разрешённое и оставленное без удовлетворения протокольным определением суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мозгоовй И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причинённого вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1182/2018 с истца в пользу ответчика взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа: «залог по делу № 2-1182/2018 по иску Качалкина Р.Т. к Суханову В.П.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2018 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суханова В.П. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Судебного департамента в Ростовской области с заявлением о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту ответчика в счёт исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 года.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Ростовской области на банковский счёт ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом по гражданскому делу № 2-1182/2018, возбуждено исполнительное производство на взыскание с истца в пользу ответчика задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены ответчиком на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о временном ограничении истцу выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснениях, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не отрицалось, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как туристский продукт, предполагающий его выезд за пределы Российской Федерации, был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону административного искового заявления о признании незаконным отказа должностного лица службы судебных приставов в прекращении исполнительного производства и принятия судом ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем само по себе обращение в суд с административным иском в настоящем случае не могло давать истцу, действующему в своих интересах, добросовестно и разумно, оснований для приобретения туристского продукта без учёта возможных мер принудительного исполнения, совершённых в его отношении судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Более того, в силу пункта 3.2.5 договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО1 иистцом, последний обязан узнать о наличии или отсутствии временного ограничения права на выезд за пределы РФ в связи с ранее имевшимися задолженностями, а также сняты ли ограничения на выезд после их оплаты, чего истцом, исходя из обстоятельств дела, сделано не было.

Причины возврата ответчиком на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области ранее полученных им денежных средств в размере задолженности истца суд апелляционной инстанции находит не имеющими правового значения при разрешении вопроса о проявлении истцом должной осмотрительности при совершении юридически значимых действий, в том числе заключении возмездных сделок, при возможном действии в его отношении ограничений, препятствующих ему в дальнейшей реализации возникающих прав.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку негативные последствия, положенные в качестве доводов в основу иска, явились следствием ненадлежащего поведения самого истца.

Ссылок на какие-либо новые факты, имеющие правовое значение, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья С.В.Топоркова