Решение по делу № 1-164/2023 (1-926/2022;) от 28.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское                                                                    31 января 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при помощнике судьи Асламовой О.В., с участием государственного обвинителя Катасоновой С.В., подсудимого Поленкова А.И., его защитника – адвоката Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении:

Поленкова Александра Ивановича, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поленков Александр Иванович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Поленков Александр Иванович по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 5-136/2022 от 02.03.2022 о назначении административного наказания, вступившему в законную силу 05.04.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 32.6 и ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Поленкова А.И., исчисляется с 16.09.2022, то есть с момента сдачи заявления об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Усольский». В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Поленков А.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поленков Александр Иванович, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомашины марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и привел его в движение, двигаясь по <адрес>, выехал на автодорогу по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усольский» в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты Поленков А.И., находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARLD-0323, показание которого составило 0,70 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0.16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Поленкова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Поленков А.И. виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и согласился с предъявленным обвинением, с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого Поленкова А.И. определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Поленков А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Катасонова С.В., защитник Зайцева С.А. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия Поленкова А.И.. суд квалифицирует по части 1 статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что Поленков А.И. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит и никогда не состоял (л.д. 76, 78, 80). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает Поленкова А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Поленков А.И. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Поленков А.И. не судим (л.д. 74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 84).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание Поленковым А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из представленных доказательств, преступление, которое было совершено Поленковым А.И., было выявлено сотрудниками полиции непосредственно после его совершении, все обстоятельства преступления носили очевидный характер, сам Поленков А.И. в каких-либо следственных действиях, кроме допросов в качестве подозреваемого, участия не принимал.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Поленковым А.И., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать Поленкову А.И. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждение вопроса применения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поленкова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Поленкову А.И. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: административный материал, ДВД - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                        Е.А. Туркова