Решение по делу № 8Г-16802/2020 [88-15763/2020] от 04.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-15763/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Бакулина А.А.,

      судей    Петровой Т.Г.,          Ирышковой Т.В.,

      с участием прокурора            Власовой О.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2019 по иску Гусевой М. С. к Андрианову О. А., Никитиной В. Н., Андриановой П. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

        по кассационной жалобе Никитиной В. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Никитиной В.Н. и Андрианова О.А., настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Гусева М.С. обратилась с иском к Андрианову О.А., Никитиной В.Н., Андриановой П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 26 литера Б корпуса 2 <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований Гусева М.С. ссылалась на то, что 19.08.2018 года заключила договор купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу, в квартире проживают и зарегистрированы Андрианов О.А., Никитина В.Н., Андрианова П.О., которые членами семьи истца не являются, нарушают права истца по владению и пользованию имуществом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал Андрианова О.А., Никитину В.Н., Андрианову П.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 26 литера Б <адрес>.12 по <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселением.

В кассационной жалобе Никитиной В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в виду нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Санкт-Петербурга.

         Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никитиной В.Н. и Андрианова О.А., настаивающих на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2001 между ЗАО «Балтийская строительная компания» (продавец) и Андриановым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу №2-2729/16 с Андрианова О.А. в пользу ООО «Балтийская строительная компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 591 603 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 158 руб.; указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного по договору об ипотеке от 15.05.2014 имущества, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую Андрианову О.А., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение Хамовнического районного суда <адрес> от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.

Кочкарев С.А. признан победителем торгов по продаже имущества, арестованного Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.11.2016, принадлежащего должнику Андрианову О.А., являющегося предметом залога - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что следует из представленного протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 30.08.2017.

            22.09.2017г. между ООО «Ювелирный дом Версаль» (продавец) и Кочкаревым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> корпус 2 <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2741/18 с учетом определения от 04 октября 2019 года об исправлении описок разрешены исковые требования Лялина Р.Н., Андрианова О.А. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С.А., Гусевой М.С., в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 02 июля 2019 года разрешены исковые требования Никитиной В.Н. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С.А., Гусевой М.С., в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2018 года и дополнительное решение суда от 02 июля 2019 года оставлены без изменений.

               19.05.2018г. между Кочкаревым С.А. (продавец) и Гусевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> корпус 2 <адрес>. 30.05.2018г. произведена регистрация права собственности Гусевой М.С. на указанную квартиру, что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Андрианов О.А., Андрианова П.О., Никитина В.Н. зарегистрированы и проживают в <адрес> корпус 2 <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и следует из представленной справки формы 9. Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником квартиры является Гусева М.С., ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Никитиной В.Н. об отложении судебного заседания, поскольку пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом суд отметил, что ранее судебное заседание, назначенное на 10.06.2020г. было отложено по ходатайству ответчиков по причине болезни.

    Доводы кассационной жалобы Никитиной В.Н., основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

        решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи