Решение по делу № 1-77/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-77/2020 УИД 33RS0018-01-2020-000460-11 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Максимовой Я.А.,

с участием государственных обвинителей Шальнова Н.Н., Арапова И.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Пантелеева И.Н.,

его защитника – адвоката Новиковой И.А.,

а также потерпевшей, гражданского истца А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пантелеева И.Н., родившегося ... в ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении престарелую мать-инвалида ... группы, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пантелеев И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... около 17 часов 40 минут в районе ... км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, вне населенного пункта, водитель Пантелеев И.Н., управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... с пристегнутым ремнем безопасности пассажиром Б.., находящейся на заднем пассажирском сиденье, двигался по правой полосе движения участка проезжей части, где имеется по две полосы движения в каждом направлении со сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны д.... в сторону ... со скоростью не менее 85 км/ч.

В туже дату и время, следуя в указанном направлении, водитель Пантелеев И.Н., будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в силу своей небрежности, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта, избрал скорость движения не менее 85 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым допустив возможность причинения вреда и поставив под угрозу безопасность движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, в связи с чем допустил занос управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего нарушил п.п.1.4, 9.1, 9.1 (1), 9.7 ПДД РФ, наехал и пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, которую пересекать запрещено, выехал на встречную полосу движения и, следуя по ней, совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Л.., двигавшимся со стороны ... в сторону ..., в котором находились пассажиры М. и А..

В результате данного происшествия пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... А. от полученных травм в тот же день скончалась в реанимационном отделении ГКБ СМП ....

Согласно выводам заключения эксперта ...-... от ... смерть А.. наступила от тяжелой сочетанной травмы .... Характер, количество и локализация повреждений свидетельствуют о том, что комплекс этих повреждений образовался от ударов о части салона автомашины, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти А.

Смерть А.. явилась следствием неосторожности, проявленной водителем Пантелеевым И.Н., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан их предвидеть, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1, действие дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- п.9.1 (1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п.9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- Горизонтальная дорожная разметка «1.3» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Пантелеев И.Н. не предпринял. Нарушение водителем Пантелеевым И.Н. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела Пантелеев И.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Одновременно подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Пантелеева И.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Пантелееву И.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно нарушение Пантелеевым И.Н., управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, требований нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, и действие дорожной разметки, а также степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерть человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Пантелеев И.Н. ранее не судим (л.д.185-186), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.191-193), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.205-206), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, со стороны соседей – положительно (л.д.181, 208).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности Пантелеева И.Н. у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признает: явку с повинной (его объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил, что не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем – л.д.46); признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении престарелой матери-инвалида 1-й группы и осуществление ухода за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении Пантелееву И.Н. основного наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении виновному размера основного наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом отмеченных характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, суд, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить Пантелееву И.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Пантелееву И.Н. суд не находит.

Санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное Пантелеевым И.Н. преступление, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание совершение Пантелеевым И.Н. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер которого связан с деятельностью Пантелеевым И.Н. по управлению транспортным средством, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание все отмеченные обстоятельства совершения Пантелеевым И.Н. преступления, общий водительский стаж виновного (с 1995 года л.д.198 оборот), для которого в настоящий момент управление транспортным средством не является профессией, и факты привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности преступного деяния, суд не находит оснований для замены Пантелееву И.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Пантелееву И.Н. для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие у Пантелеева И.Н. постоянного места жительства (регистрации) на территории ..., а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

В ходе судебного заседания потерпевшей А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Пантелеева И.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 169 620 рублей, потраченных на поминальный обед, ритуальные услуги и установку памятника.

Подсудимый, гражданский ответчик Пантелеев И.Н. исковые требования признал.

При принятии решения по заявленным исковым требованиям суд считает доказанным, что именно от действий Пантелеева И.Н., управлявшего ... источником повышенной опасности - автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... и допустившим нарушение сразу нескольких Правил дорожного движения Российской Федерации и действие дорожной разметки, А. причинены нравственные переживания, глубокие внутренние душевные страдания, связанные с гибелью родного лица, наличие которых у суда не вызывает сомнений.

В результате гибели дочери потерпевшая А.. испытала и перенесла длительные нравственные страдания. Потеря близкого человека, ввела ее в состояние постоянного стресса и тревоги, которое не проходит до настоящего времени и из-за которых она не может осуществлять полноценно свою трудовую деятельность.

У суда не вызывает сомнений то, что сложившиеся жизненные обстоятельства, в которых оказалась А. по вине Пантелеева И.Н., характеризуются длительными нравственными страданиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи, исходя из положений ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1079, 1099 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий причиненных истцу, конкретные обстоятельства преступления, а также имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, наличие престарелой матери, возможность работать и получать доход от трудовой деятельности, суд полагает необходимым исковые требования А.. в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования А. в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости истребования дополнительных сведений, подтверждающих обоснованность заявленной суммы, а также привлечения для участия в деле третьих лиц.

В связи с чем суд полагает необходимым признать за гражданским истцом А.. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст.91 УПК РФ Пантелеев И.Н. не задерживался, мера пресечения ему по делу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пантелеева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Пантелеева И.Н. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы Пантелееву И.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск А, о взыскании с Пантелеева И.Н. компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева И.Н. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Крайнова