Решение по делу № 11-96/2024 от 08.05.2024

Дело № 11-96/2024

Мировой судья Сычева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «17» мая 2024 года             город Новосибирск

Кировский районный суд <адрес>

в     с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                 Ханбековой Ж.Ш.,

        При секретаре                                                  Адольф И.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Плавского А. В., Плавской А. Е. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 5-го судебного участка Кировского района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возвращении искового заявления Плавского А. В., Плавской А. Е. к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителя.

Истцы не согласились с указанным определением, обратились в суд с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Плавского А. В. и Плавской А. Е. к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, на которых истцы основывают свои требования в полном объеме, а именно, документы, подтверждающие факт их обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Кировского районного суда г.Новосибирска, а также определение апелляционного суда в полном объеме и заверенные надлежащим образом. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена истцом Плавским А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнительные пояснения истцов в связи с оставлением искового заявления без движения, из содержания которых следует, что поданное истцами исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 148 ГПК РФ. Факт вручения претензии ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившими в силу судебными актами, которые истцы обязались предоставить в судебное заседание.

Несмотря на изложенную заявителями позицию, определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мировой судья, оставляя исковое заявление истцов без движения, исходил из того, что заявителями не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно, не приложены доказательства в обоснование заявленных требований.

Положениями ст. 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, ст. 132 ГПК РФ указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда о необходимости подтверждения факта обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления надлежащим образом заверенных копий судебных актов, с учетом предоставленных дополнительных пояснений к исковому заявлению, является преждевременным.

Решение мировым судьей данных вопросов до принятия искового заявления к производству, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Поданное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, поскольку без достаточных оснований ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Плавского А. В., Плавской А. Е. к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителя – отменить, частную жалобу Плавского А.В., Плавской А.Е. – удовлетворить.

Направить материал мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2024.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись                        Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-96/2024 судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Новосибирска (УИД 54MS0030-01-2024-002866-15).

Судья –                            Ж.Ш. Ханбекова