Решение по делу № 33-8860/2021 от 22.07.2021

УИД 34RS0008 – 01 – 2020 – 010320 – 36

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33 – 8860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 639/2021по иску ООО «Финбилдинг» к Чушкиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Чушкиной Надежды Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, которым постановлено:

иск ООО «Финбилдинг» к Чушкиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чушкиной Надежды Сергеевны в пользу ООО «Финбилдинг» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559328 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг в размере 185000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 12 октября 2020 года в размере 142 893 рубля 45 копеек, пени за период с 19 по 22 мая, 19 по 21 июня, 19 по 31 июля, 19 по 29 августа 2019 года и 19 сентября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 231 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым (условным) номером 34:34:010052:2506, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Чушкину Н.С. и её представителя по доверенности Пантелеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Финбилдинг» по доверенности Рытикова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Финбилдинг» (ранее ООО МКК «Финбилдинг») обратилось в суд с иском к Чушкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбилдинг» и Чушкиной Н.С. заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок тринадцати месяцев под <.......> % годовых или <.......> % ежемесячно.

При этом обеспечением исполнения обязательств заемщика по тому же договору является <адрес>, о чём, в тот же день, между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № <...>.

В течение срока действия договора займа Чушкиной Н.С. неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, ООО «Финбилдинг» просило взыскать с Чушкиной Н.С. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 12 октября 2020 года, в размере 559328 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг в размере 185 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 142 893 рубля 45 копеек, пени за период с 19 по 22 мая, 19 по 21 июня, 19 по 31 июля, 19 по 29 августа 2019 года и 19 сентября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 231 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 рубля, при этом обратить взыскание на залоговое имущество – <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, а также установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

21 июня 2021 года Чушкиной Н.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе ответчик Чушкина Н.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание, что неисполнение обязательств обусловлено уважительными причинами, тогда как срок невозможности исполнения обязательств составил менее трёх месяцев. Полагает, что предоставление ООО «Финбилдинг» денежных средств по договору займа с обеспечением залога недвижимого имущества не соответствует положениям действующего законодательства о микрофинансовой деятельности. Выражает несогласие с расчётом размера пени и определённой стоимостью заложенного имущества, а также обращением на такое имущество взыскания. Ссылается на нормы процессуального права, устанавливающие последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбилдинг» и Чушкиной Н.С. заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок тринадцати месяцев под <.......> % годовых или <.......> % ежемесячно.

В п. 6 сторонами указанного договора согласовано, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора, при этом размер ежемесячного платежа составляет 11100 рублей, подлежащий оплате девятнадцатого числа каждого месяца.

Также условиями того же договора в п. 9 и 12 предусматривается обязанность заемщика заключить с кредитором договор ипотеки, а также оплаты пени в размере <.......> % в день, исчисляемой на размер займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно п. 10 заключенного между сторонами договора, заем предоставляется заемщику под залог находящегося в собственности имущества – <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым (условным) № <...>.

В тот же день, Чушкиной Н.С. с ООО МКК «Финбилдинг» заключен договор ипотеки № <...>, предметом которого является залог недвижимого имущества <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым (условным) № <...>, стоимостью <.......> рублей, установлением начальной продажной стоимостью в размере <.......> рублей.

В случаях нарушения залогодателем условий настоящего договора, а также в случаях, установленных договором займа и действующим законодательством, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а если его требование будет не удовлетворено, обратить взыскание на предмет ипотеки, что предусматривается п. 5.1 указанного договора.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора займа, ООО МКК «Финбилдинг» исполнило, предоставив Чушкиной Н.С. денежные средства в размере, согласованном таким договором.

В свою очередь, Чушкина Н.С. принятые обязательства не исполняла, допуская просрочки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В расчёте, представленном ООО «Финбилдинг» (ранее ООО МКК «Финбилдинг», указывается, что задолженность Чушкиной Н.С. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 12 октября 2020 года, составляет 559328 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг в размере 185 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 142 893 рубля 45 копеек, пени за период с 19 по 22 мая, 19 по 21 июня, 19 по 31 июля, 19 по 29 августа 2019 года и 19 сентября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 231 435 рублей.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, что предусматривается п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, исходил из того, что принятые обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, имеется задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимается, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, которой разрешены требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору займа, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения заявителя жалобы о периоде просрочки исполнения обязательств, составившим лишь сорок один день, в связи с чем начисление пени в заявленном размере (216450 рублей) за указанный период, а также обращение взыскания на заложенное имущество, неправомерно, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку просрочка исполнения обязательств заемщиком по договору составила с 20 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года, то есть один год одна неделя и четыре дня или триста семьдесят семь дней.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что произведённые Чушкиной Н.С. платежи 30 июля и 28 августа 2019 года в размере, соответственно, 11100 рублей и 11100 рублей, о чём последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены квитанции, учтены ООО «Финбилдинг» при расчёте задолженности (л.д. 13 – 24).

При этом платежи от 15 декабря 2020 года в размере 7000 рублей, 29 декабря 2020 года в размере 4000 рублей, 25 января 2021 года в размере 12000 рублей, 09 марта 2021 года в размере 10000 рублей и 18 августа 2021 года в размере 20000 рублей, о чём Чушкиной Н.С. также представлены квитанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку произведены в период, который предметом возникшего спора не является, однако подлежат учёту при определении размера задолженности по день фактического исполнения заемщиком обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Чушкина Н.С. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

То обстоятельство, что материальное положение заемщика ухудшилось, о чём указывается заявителем в жалобе, само по себе выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств.

При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе принудительному исполнению обязательств.

В связи с чем, возникновение финансовых трудностей заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Ссылка апеллянта в жалобе о том, что предоставление ООО «Финбилдинг» денежных средств по договору займа с обеспечением залога недвижимого имущества не соответствует положениям действующего законодательства о микрофинансовой деятельности, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон, в силу следующего.

Так, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», что предусматривается ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч.1 ст.2 названного Закона микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.1 того же Закона указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учётом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, что предусматривается п. 3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа, заключенного между сторонами на срок более года, не следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая, что в настоящем случае обязательства заемщика, обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера пени за пропуск платежей по графику, исходя из следующего.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что предусматривается ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определённом условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащие взысканию пени за пропуск платежей по графику в размере 216450 рублей, при том, что размер основного долга составляет 185000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполнение которого также обеспечены залогом имущества, а потому подлежит снижению до 20000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При этом неустойка в размере 20000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (15766 рублей 20 копеек), в полной мере будет отвечает её задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части по изложенным выше основаниям, постановленное решение также подлежит изменению, путём уменьшения общего размера взысканной с Чушкиной Н.С. в пользу ООО «Финбилдинг» задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с 559328 рублей 55 копеек до 347893 рублей 45 копеек.

Также судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции, касаемо определённой стоимости залогового имущества, основанными без учёта заслуживающих внимание обстоятельств в связи со следующим.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Соглашения о начальной продажной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами было не достигнуто, судебная оценочная экспертиза не назначалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебной коллегией по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24 сентября 2021 года, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым № <...>, по состоянию на 20 сентября 2021 года составляет <.......> рублей.

Признав заключение указанного экспертного учреждения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, оценив его в соответствие с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Таким образом, заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24 сентября 2021 года отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

В связи с чем, определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия, принимая во внимание положения п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает подлежащим установлению начальную продажную стоимость залогового имущества – <адрес>, в размере 1591051 рубля (1988814 рублей (рыночная стоимость) х 80%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, увеличив стоимость квартиры с 960000 рублей до 1591051 рубля.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, а также отсутствии законного права займодавца при заключении договоров займа требовать установления обременения в виде ипотеки, то они признаются судебной коллегией основанными на неверном понимании приведённых выше положений норм гражданского законодательства, по смыслу которых, в том числе ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения могут обеспечиваться ипотекой.

Учитывая, что размер неисполненного обязательства (347893 рублей 45 копеек) превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки (79552 рубля 55 копеек – 5 % от 1591051 рубля), при этом просрочка уплаты задолженности по договору займа составляет более трёх месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения судом первой инстанции взыскания на предмет залога, в связи с чем доводы жалобы стороны ответчика в указанной части обоснованными не являются.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

На основании ч.2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, что предусматривается ч.1 ст.120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу Чушкина Н.С., заключая договор займа, указала место своего жительства в <адрес>, представила паспорт и его копию с регистрацией по указанному ею адресу и обязалась уведомлять кредитора в случае перемены места жительства.

Согласно установленным выше обстоятельствам, Чушкина Н.С. обязательство по возврату займа надлежащим образом не исполняла и о перемене места своего жительства, вопреки её утверждениям, не сообщила, при том, что доказательств того она не представила.

Извещение судом первой инстанции направлялось по последнему известному месту жительства Чушкиной Н.С. (л.д. 33 – 34), при том, что иные сведения о месте её жительства отсутствовали.

Розыск по делам данной категории в порядке ст.120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебное извещение было доставлено по последнему известному месту жительства Чушкиной Н.С., что соответствует положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получено ею не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Чушкиной Н.С. в судебное заседание на 29 января 2021 года, а также нарушении норм процессуального права.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 № 82-КГ21-6-К7.

Каких-либо причин, по которым Чушкина Н.С. не известила ООО «Финбилдинг» о перемене места жительства, не установлено.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2021 года изменить в части взыскания с Чушкиной Надежды Сергеевны в пользу ООО «Финбилдинг» неустойки и общего размера взыскания, уменьшив размер взысканной неустойки с 231435 рублей до 20000 рублей, общего размера взыскания с 559328 рублей 55 копеек до 347893 рублей 45 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2021 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив стоимость с 960000 рублей до 1591051 рубля 20 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чушкиной Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: