Решение по делу № 2-288/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-288/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Селищевой Я.А.,

с участием представителя истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности Нечаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Кляйну Дмитрию Олеговичу о приведении квартиры в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной пристройки,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа город Воронеж обратилась с данным иском в суд, указав, что в адрес администрации городского округа город Воронеж, поступило обращение ООО УК «Выбор - Сервис Дельфин», согласно которому собственником <адрес> мноогоквартирного жилого <адрес>, проводиться реконструкция квартиры за счет присоединения площади технического этажа многоквартирного жилого дома.

В выездной проверки, установлено что собственником <адрес>, расположенной на 17 этаже жилого дома, самовольно увеличена площадь жилого помещения квартиры, за счет площади технического этажа указанного дома. Кроме того, визуально установлено, что собственником квартиры проведены работы по устройству выхода в плите верхнего перекрытия <адрес> на технический этаж. На техническом этаже устроены стены из пазогребневых плит, утепленных пеноплексом, из помещения устроена вытяжка. Ориентировочная площадь возведенного помещения 51 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 12.09.2017 № в отношении объекта - <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, данные о зарегистрированных правах - отсутствуют.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик.

Поскольку разрешения на строительство (реконструкцию) <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, администрацией городского округа города Воронеж не выдавалось, общего собрания жильцов многоквартирного жилого <адрес>, по вопросу согласования реконструкции <адрес> за счет присоединения площади технического этаже и включения ее в состав квартиры - не проводилось, истец считает, что спорная пристройка к <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, просит: признать пристройку к <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, ориентировочной площадью 53 кв. м., - самовольной постройкой; обязать Кляйна Д. О., самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>; в случае отказа Кляйна Д.О. самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>, предоставить администрации городского округа город Воронеж, право, произвести снос спорной пристройки, с последующим взысканием расходов понесенных на исполнение данного решения; обязать Кляйна Д. О., восстановить потолочную плиту перекрытия <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нечаев И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кляйн Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, не возражает против удовлетворения заявленных требования, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Выбор-Сервис Дельфин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известно.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что Кляйн Д.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ., и так же не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с данными требования, истец указывает, что в ходе проведенной выездной проверки установлено, что собственником <адрес>, расположенной на 17 этаже жилого дома, самовольно увеличена площадь жилого помещения квартиры, за счет площади технического этажа указанного дома. Провести осмотр <адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа, однако, визуально установлено, что собственником квартиры проведены работы по устройству выхода в плите верхнего перекрытия <адрес> на технический этаж. На техническом этаже устроены стены из пазогребневых плит, утепленных пеноплексом, из помещения устроена вытяжка. Ориентировочная площадь возведенного помещения 51 кв. м., на момент осмотра помещение не эксплуатировалось.

Согласно сообщению отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство (реконструкцию) <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, администрацией городского округа города Воронеж - не выдавалось (л.д. 14). Общее собрание жильцов многоквартирного жилого <адрес>, по вопросу согласования реконструкции <адрес> за счет присоединения площади технического этаже и включения ее в состав квартиры, согласно ответу, ООО УК «Выбор - Сервис Дельфин» - не проводилось (л.д. 22).

Таким образом, Кляйн Д.О., без согласия собственников помещений многоквартирного дома самовольно произвел реконструкцию квартиры за счет присоединения площади технического этажа многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд, проанализировав приведенные нормы права, приходит к выводу, о том, что ответчиком фактически были осуществлены не переустройство или перепланировка жилого помещения, находящегося в собственности, а произведена реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной пристройкой.

Судом также установлено, что в орган местного самоуправления с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого помещения ответчик не обращался, необходимых мер к легализации самовольной реконструкции и получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства не предпринял.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что ответчиком Кляйн Д.О. представлено заявление, в котором он не оспаривает заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Кляйну Дмитрию Олеговичу о приведении квартиры в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной пристройки, удовлетворить.

Признать пристройку к <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, ориентировочной площадью 53 кв. м., - самовольной постройкой.

Обязать Кляйна Дмитрия Олеговича самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>.

В случае отказа Кляйна Дмитрия Олеговича самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>, предоставить администрации городского округа город Воронеж, право, произвести снос спорной пристройки, с последующим взысканием расходов, понесенных на исполнение данного решения.

Обязать Кляйна Дмитрия Олеговича восстановить потолочную плиту перекрытия <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 года.