Решение по делу № 33а-641/2021 от 27.01.2021

    Дело: 1я инст. №2а-3306/2020, 2я инст. № 33а-641/2021    Председательствующий в

    Категория 27    первой инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Исаева С.Н.,

    при секретаре    Шмавоняне Д.С.,

    с участием представителя

    административного истца    Викулова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Григорьевой Анны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тагиевой Светлане Викторовне, Отделению судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Григорьев Виталий Юрьевич об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Анны Юрьевны – Викулова Максима Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.Ю. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, уточнив который просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, выразившееся в непредоставлении расчета задолженности по алиментам, возложить на административного ответчика обязанность предоставить названный расчет, взыскать с административных ответчиков моральный ущерб в размере 100000 рублей, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках исполнительного производства обратилась с заявлением о предоставлении расчета задолженности, по которому расчет проведен не был, расчет от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлен, какие-либо меры для привлечения должника к административной либо уголовной ответственности не предпринимались, что свидетельствует о нарушении прав истца как взыскателя. При этом суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были применены сроки исковой давности, поскольку расчет задолженности по алиментам был предоставлен истице только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Так же пояснил, что постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела в отношении должника не обжаловались.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта противоправного бездействия, пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно положений абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2, п. 9 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист о взыскании ежемесячно с Григорьева В.Ю. алиментов в пользу Григорьевой А.Ю. на содержание сына Романа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода, но не менее 1/2 необлагаемого налогом минимума доходов граждан, до его совершеннолетия (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление Григорьевой А.Ю., вх. № о принятии к принудительному исполнению названного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Григорьева А.Ю., должником Григорьев В.Ю., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия денежных средств в финансовых организациях, в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в контролирующие и кредитные организации, операторам мобильной связи, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России, ФМС России;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России;

- ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО «АБ «Россия», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО «АБ «Россия», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МТС-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО «АБ «Россия», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МТС-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГЛОБЭКСБАНК», Банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО «СКБ-банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МТС-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России;

- ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «СКБ-банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в «Российский Национальный коммерческий банк» (ОАО), Крымский филиал АО КБ «Северный кредит», АО «ГЛОБЭКСБАНК», Блайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк», ОАО «АБ «РОССИЯ», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «СКБ-банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», РНКБ Банк (ПАО), Центральный ПАО ФК «Открытие»;

- ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО), Филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России;

- ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО), Филиал Московский №2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в ходе проведения исполнительных действий Григорьеву В.Ю. начислен долг 817 505,80 рублей, в пользу Григорьевой А.Ю. было взыскано и перечислено 8 440,24 рублей, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об определении задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), № от ДД.ММ.ГГГГ; розыске счетов и наложении ареста на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ; распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; определении задолженности по алиментам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Григорьева В.Ю. по алиментам составила 809 065,56 рублей. Как следует из актов от февраля, августа и ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю осуществлялись выходы в адрес проживания должника.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ – совершеннолетием ребенка, на содержание которого взысканы алименты, и указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 809 065,56 рублей. При этом, как следует из расписки Григорьевой А.Ю., она была ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на указанную дату ей было достоверно известно о всех произведенных исполнительских действиях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Григорьева А.Ю., должником Григорьев В.Ю., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 809 065,56 рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, автотранспортных средств, наличия денежных средств в финансовых организациях, в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в «Российский Национальный коммерческий банк» (ОАО), АО «БАНК ЧБРР», Банк «Возрождение» (ПАО), ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПФР России, ФНС России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «АК БАРК» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО), Филиал Московский №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России;

- ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России;

- ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПаО «Сбербанк Росси», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России;

- ДД.ММ.ГГГГ в Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», ФНС России;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России;

- ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России;

- ДД.ММ.ГГГГ в «Российский Национальный коммерческий банк» (ОАО), МВД России – Подразделение ГИБДД, ПФР России, Росреестр, ФНС России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»,Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРК» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», РНКБ Банк (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника Григорьева В.Ю. были отобраны объяснения. Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в рамках названного исполнительного производства приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № и № от ДД.ММ.ГГГГ; о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ; должник ДД.ММ.ГГГГ направлен в Центр занятости населения.

Таким образом, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы все необходимые меры для выявления имущества, доходов должника судебным приставом-исполнителем предпринимались, а истцом не указано какие, по ее мнению, исполнительские действия не были осуществлены. При этом вопреки доводам жалобы исполнительное производство было возбуждено по заявлению истца в 2016 году.

Также является правильным вывод, суда первой инстанции о том, что Григорьевой А.Ю. пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ее заявления о предоставлении расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права ей стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ноябре 2019 года, в порядке подчинения названное бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловала, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Заявления Григорьевой А.Ю. об определении размера задолженности по алиментам и привлечении должника к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены, по результатам их рассмотрения судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности, факт получения которого Григорьева А.Ю. не отрицает, а так же вынесено постановление об отказе в привлечении должника к административной ответственности, которое, как установлено апелляционным рассмотрением, она не обжаловала.

При этом согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), при наличии которых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). В силу частей 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Следовательно, оспаривание решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, поскольку заявление истца о привлечении к административной ответственности должника было рассмотрено с вынесением постановления, оценка законности которого может быть дана в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в данной части иск так же не подлежал удовлетворению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева В.Ю. в связи с неуплатой алиментов на содержание ребенка, было рассмотрено, вследствие чего и в этой части противоправное бездействие органов принудительного исполнения отсутствует. При этом по вышеизложенным основаниям в случае несогласия с названным постановлением истцу надлежало его обжаловать в соответствии с положениями главы 16 УПК РФ и такая возможность не утрачена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд объективно, полно исследовал доказательства, имеющиеся в деле; доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        судьи